案情簡(jiǎn)介

一審原告夏春官等四人訴稱，一審第三人四季輝煌沐浴廣場(chǎng)在其居住的單元樓之間新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，浴池、噪音設(shè)備間、水泵房等位于原告主臥室正下方，對(duì)原告生活造成一定影響。一審法院判決撤銷東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于對(duì)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場(chǎng)洗浴服務(wù)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)》。第三人四季輝煌沐浴廣場(chǎng)不服提起上訴。

辦案思路及心得

鹽城市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了東臺(tái)市四季輝煌沐浴廣場(chǎng)與相鄰的居民之間的糾紛案。最終，鹽城中院認(rèn)定樓下浴室與樓上居民之間為“重大利益關(guān)系”，樓下開(kāi)浴室，樓上居民點(diǎn)頭才行。四季輝煌沐浴廣場(chǎng)為新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，承租了東臺(tái)市景范新村17號(hào)樓、19號(hào)樓的二樓營(yíng)業(yè)用房作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2013年3月，東臺(tái)市環(huán)保局同意了這一項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告。19號(hào)樓三樓的四戶居民表示反對(duì)，起訴到東臺(tái)市法院。今年4月，東臺(tái)法院作出一審判決，撤銷東臺(tái)市環(huán)保局的“審批”。隨即，沐浴廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者上訴至鹽城中院，認(rèn)為浴室和樓上居民不存在重大利益關(guān)系，不需要進(jìn)行聽(tīng)證，要求撤銷東臺(tái)法院的判決。鹽城中院審理認(rèn)為，樓下沐浴廣場(chǎng)和樓上住戶為“重大利益關(guān)系”，行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。

裁判結(jié)果

最終，鹽城中院作出維持一審判決的終審決定。維護(hù)了一審原告的合法權(quán)益。（右二一審原告代理律師王小悅在二審?fù)徶校?/p>