[案情]

甲乙為夫妻，二人于解放前結(jié)婚。甲的祖上于解放前分家，分給甲平房六間，此時(shí)甲乙已婚并生育子女，乙于1961年因車(chē)禍去世，據(jù)其子女稱(chēng)，乙生前無(wú)遺囑。乙父先于其去世，而乙母后于其在1963年去世，乙遺有配偶、子女和一個(gè)弟弟。文革期間，上述房產(chǎn)上交政府房管部門(mén)，文革后落實(shí)政策，房產(chǎn)發(fā)還給甲。1985年甲取得該房產(chǎn)的房產(chǎn)證，房產(chǎn)證登記在甲的名下。1988年甲立有自書(shū)遺囑四份，將上述全部房產(chǎn)留給其四個(gè)子女。甲的子女于近日持甲的自書(shū)遺囑來(lái)我處申請(qǐng)辦理繼承權(quán)公證，公證員經(jīng)審查認(rèn)為，此自書(shū)遺囑符合遺囑的法定形式。甲的子女均對(duì)四份自書(shū)遺囑無(wú)異議。問(wèn)公證員能否直接以該遺囑為依據(jù)辦理繼承權(quán)公證?

[分析]

該案例看似簡(jiǎn)單，但仔細(xì)琢磨，會(huì)發(fā)現(xiàn)法律關(guān)系比較復(fù)雜，涉及法律問(wèn)題也比較多。在此，筆者試將其中幾個(gè)易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題層層展開(kāi)，以求明晰思路，幫助當(dāng)事人解決問(wèn)題及與處內(nèi)人員共同探討。

一、該遺囑是否為有效遺囑?

公證處受理該繼承公證應(yīng)審查該遺囑是否符合法定的形式和內(nèi)容。從形式上看，該遺囑為自書(shū)遺囑，由甲親筆書(shū)寫(xiě)，給每個(gè)子女人手一份，上面有甲的簽名、私章并注明了年月，形式上合乎繼承法所規(guī)定的要件。內(nèi)容是否有效呢?根據(jù)繼承法規(guī)定，公民只能立遺囑處分屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)，該處房產(chǎn)是否為甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，甲對(duì)該房產(chǎn)是否擁有完全的所有權(quán)?如果不是甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該遺囑內(nèi)容將罹于無(wú)效或部分無(wú)效。

首先該房產(chǎn)為甲乙二人婚后甲方從其祖上分家繼承所得，且共同使用，依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)為甲乙雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，乙去世后，屬于乙的一半房產(chǎn)遺產(chǎn)開(kāi)始發(fā)生繼承。在乙的繼承人中有其配偶、其父母及其子女。乙的父親于解放前去世，則其遺產(chǎn)份額應(yīng)由配偶、母親和子女共同繼承。但是，根據(jù)中國(guó)人的傳統(tǒng)習(xí)慣，夫妻二人在一方去世、另一方在世的情況下，去世一方遺留下的財(cái)產(chǎn)往往不進(jìn)行實(shí)際的遺產(chǎn)分割，而是由全體繼承人概括繼承供家庭共同使用，在遺產(chǎn)實(shí)際分割之前，各繼承人之間形成共同共有關(guān)系，被繼承的遺產(chǎn)成為共同繼承財(cái)產(chǎn)。本案的背景情況歷經(jīng)解放前后、文革前后，故上述現(xiàn)象均存在。盡管如此，但根據(jù)民法原理，共同繼承財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)的形態(tài)，而是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的形態(tài)。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，只要繼承人不明示放棄繼承的權(quán)利，則均享有繼承權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙的房產(chǎn)份額已經(jīng)由各繼承人概括繼承，只是尚未實(shí)際進(jìn)行分割，因此該遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為共同繼承財(cái)產(chǎn)，各繼承人之間形成民法通則所規(guī)定的共同共有關(guān)系。后乙母于1963年去世，因其在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)尚未分割前，即尚未實(shí)際取得遺產(chǎn)時(shí)死亡，按照轉(zhuǎn)繼承的規(guī)定，其應(yīng)繼承的乙的遺產(chǎn)份額，應(yīng)由其合法繼承人繼承，乙母的父母及乙父均在解放前去世，乙有一個(gè)弟弟，則該份額應(yīng)轉(zhuǎn)由乙的弟弟繼承。乙的弟弟又于1999年去世，乙弟有妻子和子女若干，則又適用一次轉(zhuǎn)繼承，該份額轉(zhuǎn)由乙弟的妻子、子女繼承。至此，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，截至甲去世，甲之子女申請(qǐng)遺囑繼承公證之日，乙的遺產(chǎn)份額應(yīng)由甲、甲之子女、乙弟的妻子、子女共同繼承。