【事實(shí)經(jīng)過】本案原告生父與生母在原告幼年時(shí)協(xié)議離婚，原告由生母撫養(yǎng)。原告生父2006年底病故，留有房產(chǎn)銷售款和養(yǎng)老金個(gè)人帳戶余額兩項(xiàng)遺產(chǎn)，但具體數(shù)額不詳。被繼承人除原告外，無其他第一順序繼承人。被繼承人生前深度中風(fēng)，生活需要有人照料，因此生前一年左右的時(shí)間里居住在其妹(即本案被告)處，直至去世。被繼承人生前在上海市某區(qū)有一套售后公房，并于去世前將該房產(chǎn)出售，但房產(chǎn)銷售款去向不明。被繼承人去世后，本案被告主動(dòng)與原告聯(lián)系，出示一份代書遺囑，內(nèi)容包括房產(chǎn)由被告處理，養(yǎng)老金個(gè)人賬戶余額由被告繼承等，本案原告對此產(chǎn)生異議。后雙方就遺產(chǎn)繼承問題展開了嚴(yán)重交涉，但均未果。

【本案焦點(diǎn)】本案有以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：

1、被繼承人生前處分的財(cái)產(chǎn)能否為遺產(chǎn)?

2、被告提供的代書遺囑是否有效?

3、被告對被繼承人盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，究竟可以分得多少遺產(chǎn)?

4、被繼承人生前處分的財(cái)產(chǎn)去向，即房產(chǎn)銷售款的去向?

【法律適用】根據(jù)本案的實(shí)際情況，主要適用法律法規(guī)及規(guī)定：

1、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十四條和第十七條;

2、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條;

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條。

【代理思路】本案中，律師著重做了以下幾個(gè)方面的工作：

1、從代書遺囑的有效條件方面入手。有效的代書遺囑應(yīng)具備以下幾個(gè)要件：(1)有兩個(gè)以上的現(xiàn)場見證人;(2)由見證人之一為代書人;(3)遺囑上須標(biāo)明年、月、日;(4)代書人、其他見證人和遺囑人簽名。上述四個(gè)要件缺一不可，不具備這四個(gè)要件的代書遺囑當(dāng)屬無效。本案中，遺囑人未簽名，兩個(gè)人見證拒絕到庭作證，代書遺囑不符合形式要件，故不具有法律效力，被繼承人的遺產(chǎn)按法定繼承處理。

2、通過各種方式查證房產(chǎn)銷售款的去向。被繼承人去世時(shí)，本案原告無從得知，因此根本無法了解被繼承人生前的遺產(chǎn)情況。為了解有關(guān)情況，律師通過申請調(diào)查令、追加第三人等方式加以調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。庭審中，本案被告承認(rèn)房產(chǎn)銷售款存入了其丈夫的賬戶。于是，將其丈夫追加為本案的第二被告。

3、主張被繼承人生前處分的財(cái)產(chǎn)仍然為遺產(chǎn)。公民可以處分個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，但要有明確的意思才能成立。本案中，被繼承人沒有明確的贈(zèng)與意思表示，因此被告認(rèn)為被繼承人將房產(chǎn)銷售贈(zèng)與其的主張也就無法成立。庭審中，律師極力主張將房產(chǎn)銷售款存入本案第二被告賬戶的行為是財(cái)產(chǎn)保管行為。