1疑罪從無規(guī)則

即控訴方提出的證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人或被告人有罪時，應當作無罪處理。疑罪從無是無罪推定原則的一個派生標準，即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據(jù)，如果達不到證明標準，就會形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。針對過去刑事審判中存在的疑案問題，我國刑事訴訟法在修改時，從保護人權(quán)的高度出發(fā)，吸收了“疑罪從無”這一科學的、公正的做法。如第162條第(三)項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”這體現(xiàn)出了我國民主與法制的進步。

2控方舉證規(guī)則

即控訴方承擔證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責任，而犯罪嫌疑人、被告人不能自證其罪，他們雖有反駁控訴，證明自己無罪的權(quán)利，但是沒有證明自己無罪的義務。在我國的刑事訴訟活動中，公訴案件的證明責任是由檢察人員承擔的;自訴案件的證明責任原則上由自訴人承擔，當然，若被告人提出反訴，則應當對反訴舉證。刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應當進行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！钡?37條第(一)項規(guī)定：人民檢察院審理案件的時候，必須查明“犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確。”第140條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說明收集證據(jù)證明被告人有罪的責任在國家司法機關(guān)而不在被告人。如果要求被告人承擔證明責任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時也會導致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進一步滋生和蔓延。

3沉默權(quán)規(guī)則

沉默權(quán)規(guī)則與無罪推定的人權(quán)保障精神密不可分。任何人不應成為追訴自己的工具。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，由他們自己決定是否行使反駁控訴的權(quán)利，是否同司法機關(guān)合作，也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的意志主體和訴訟主體的地位，也體現(xiàn)了對人性的尊重。沉默權(quán)規(guī)則又與舉證責任的歸屬密不可分。既然犯罪的證明責任在控方，犯罪嫌疑人、被告人沒有證明自己無罪的責任。他們就不應被拷問、被逼供，也不會被拷問、被逼供。如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，詢問就必須停止。被告人拒絕提供陳述或者故意提供虛假陳述不負刑事責任;僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認為被告人有罪。沉默權(quán)最早淵源于英國，后又在美國推行，并波及歐洲諸國，以及我國港、澳、臺地區(qū);現(xiàn)在不少國際文件都有規(guī)定。而在我國，修正后的刑事訴訟法立足于本國國情和當前刑事訴訟法的客觀實際，在法律條文上沒有明確規(guī)定沉默權(quán)，而是在重申“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。因此，從某種意義上說，我國修正后的刑事訴訟法并未真正地完整地確立起無罪推定原則，而是在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上，吸收了這一原則的合理內(nèi)容，使之在揚棄過程中具有鮮明的中國特色。