對(duì)國(guó)家造成的精神損害的金錢(qián)和其他物質(zhì)性賠償必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)才能使賠償具有可操作性、現(xiàn)實(shí)性和合理性。賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定是一個(gè)多種因素綜合作用的結(jié)果。我國(guó)精神損害賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償與懲罰，那么賠償?shù)臄?shù)額與標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該與此相適應(yīng)。在確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官應(yīng)充分考慮案件中加害人過(guò)錯(cuò)程度的輕重、受害人被侵害的精神利益損害后果及所受精神痛苦程度、受害人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，然后比照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定數(shù)額。

目前《國(guó)家賠償法》對(duì)人身自由權(quán)侵害、生命權(quán)侵害和扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)侵害，是由國(guó)家行為造成的，有具體的賠償規(guī)定。但目前賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，需要一定程度的提高。而我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，要在全國(guó)指定一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。況且，精神損害的金錢(qián)賠償實(shí)質(zhì)上是人民法院的審判人員依法行使審判權(quán)，對(duì)加害行為的可歸責(zé)任及其道德上的可遣責(zé)性，結(jié)合精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定，主要依靠法官的自由裁量權(quán)。但是，法律雖賦予法官享有自由裁量權(quán)，但并非放縱法官不加拘束和毫無(wú)限制地濫用這種權(quán)力。

《牛津大詞典》解釋“自由裁量權(quán)”，是指裁判官酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)當(dāng)是正義、公正、正確和合理的。故法官在行使這種權(quán)力時(shí)必須遵守一定的法律規(guī)則(包括司法解釋)或原則，不得隨意超越法律規(guī)則或原則，更不能濫用自由裁量權(quán)。所以，法官在處理精神損害賠償案件時(shí)，要依據(jù)《精神賠償解釋》及有關(guān)法律，公正、合理的認(rèn)定是否存在精神損害，要根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平并考慮社會(huì)公眾的認(rèn)可程度確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于立法上的缺陷和法官的素質(zhì)水平參差不齊，不同法官即使在審理相同或類似的精神損害賠償案件時(shí)，行使自由裁量權(quán)也會(huì)出現(xiàn)差異較大的結(jié)果。故而需要將法官的自由裁量權(quán)限定在一定的范圍內(nèi)，使法官在上、下限之間加以選擇、裁判。

《精神賠償解釋》中沒(méi)有規(guī)定具體賠償數(shù)額的限額和某些幅度，對(duì)個(gè)案精神損害賠償金的評(píng)定，除了解釋中作出的六種參考因素外，主要的還是依靠法官的自由裁量權(quán)。目前，無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)踐中，都未形成一個(gè)合理的賠償限額或賠償幅度。我認(rèn)為，要確定具體的賠償數(shù)額，

1.認(rèn)定受害人遭受精神損害的程度，侵權(quán)行為的嚴(yán)重性程度即侵權(quán)具體情節(jié)，如手段、場(chǎng)合、行為方式、持續(xù)狀態(tài)或時(shí)間

2. 受害人的心理素質(zhì)

3. 受害人的諒解程度

4. 受害人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、性別、職業(yè)等與精神利益相關(guān)的因素

5. 當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平