車庫漏水誰來承擔(dān)

基本案情

A轎車為原告B公司所有，由原告蔡某使用。原告蔡某系C小區(qū)房屋所有權(quán)人。被告D開發(fā)公司為C小區(qū)的開發(fā)商，E物業(yè)公司為C小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年5月31日，原告蔡某與被告D開發(fā)公司簽訂《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告蔡某以價款51500元取得C小區(qū)地下車庫604號車位使用權(quán)，使用期限是20年，但并未就具體停放車輛進行明確約定。同日原告蔡某與被告E物業(yè)公司簽訂《停車場車輛服務(wù)協(xié)議》，明確在車位604號停放A轎車，并繳納了停車服務(wù)費。2016年6月，原告蔡某發(fā)現(xiàn)車輛擋風(fēng)玻璃上有水流痕跡，經(jīng)多次觀察發(fā)現(xiàn)，是車位上部樓板漏水所致，且漏水有腐蝕性，經(jīng)多家洗車美容店處理，仍無法清除痕跡。后多次聯(lián)系被告E物業(yè)公司，物業(yè)經(jīng)現(xiàn)場查看并拍攝照片，答復(fù)原告，是樓板漏水問題需找項目施工方維修并賠償，后續(xù)物業(yè)公司遲遲未給出解決方案。此期間，A轎車無法正常停放。物業(yè)公司在2016年12月左右，才將地下停車場漏水部位做引流處理。因賠償方案未協(xié)商一致，原告將開發(fā)公司與物業(yè)公司訴至法院，訴請車輛維修費7296元。

法院判決及理由

原告蔡某與D開發(fā)公司簽訂的《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與被告E物業(yè)公司簽訂的《停車場車輛服務(wù)協(xié)議》，均真實有效，并履行了相應(yīng)義務(wù)，C小區(qū)地下車庫604號車位使用權(quán)屬于原告蔡某及其家庭成員應(yīng)享有的權(quán)利。被告D開發(fā)公司取得《*市建設(shè)工程竣工驗收備案書》，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十條的規(guī)定，竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷?，F(xiàn)C小區(qū)地下車庫604號車位上方的樓板漏水，被告D開發(fā)公司未舉證證明漏水系他人過錯行為所致，應(yīng)屬于其開發(fā)建設(shè)的質(zhì)量缺陷，并且《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未就原告停放具體的車輛進行約定，且本案中轎車被損，原因是有償轉(zhuǎn)讓的車位上方存在工程質(zhì)量瑕疵。被告D開發(fā)公司提出的，原告蔡某違反合同約定，擅自允許與被告D開發(fā)公司無任何合同關(guān)系的車輛停放車位上，由此產(chǎn)生的風(fēng)險由其自身承擔(dān)的主張，不予采信。因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告E物業(yè)公司已經(jīng)履行了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，盡到了相應(yīng)的責(zé)任，E物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告所要求的具體損失數(shù)額只是車輛維修單位的估計，并無價格評估部門對車輛損失的評估報告，亦無車輛實際維修后所產(chǎn)生的費用實際支出，所以不予支持。故判決駁回蔡某的訴訟請求。

律師提醒

根據(jù)《建筑法》第六十條，建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量。建筑工程竣工時，屋頂、墻面不得留有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷;對已發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)修復(fù)。本案未涉及到小區(qū)車位權(quán)屬的問題，故不作討論。本案開發(fā)商有償轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)，車輛受損是車位上部樓板漏水所致，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但值得注意的是，本案因原告對損失后果舉證不力而敗訴，實屬不該。律師提醒，在處理車位漏水問題時，除了明確侵權(quán)方外，還應(yīng)當(dāng)注意收集相應(yīng)的證據(jù)，必要時咨詢或委托律師，以在訴訟中維護自身合法權(quán)益。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的關(guān)于車庫漏水誰來承擔(dān)的法律知識，建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量。建筑工程竣工時，屋頂、墻面不得留有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷;對已發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)修復(fù)。