2004年，陳老太從他人手中購(gòu)買了位于臺(tái)江區(qū)南禪新村的一套房子，產(chǎn)權(quán)證上只登記她一個(gè)人的名字。她和丈夫共生育有1男4女，即劉甲、劉乙、劉丙、劉丁及劉戊。劉戊與何甲系夫妻關(guān)系，生育有何乙與何丙。陳老太的丈夫先于她過世，陳老太于2009年病逝，劉戊于2000年病逝。

訴訟中，劉甲提供了一份遺囑，說這份遺囑是母親生前所留。遺囑的內(nèi)容為：“我年已八十九歲，現(xiàn)有房產(chǎn)壹套位于臺(tái)江區(qū)南禪新村。由于我長(zhǎng)子劉甲，無(wú)固定職業(yè)和收入，現(xiàn)在我神智清楚的情況下，立下本遺囑：決定將該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在我百年之后由其繼承，其他子女不得爭(zhēng)議，但劉甲應(yīng)照顧我的日常起居生活至我百年之后。”

劉甲認(rèn)為，自己長(zhǎng)期和母親共同生活，盡到了為她養(yǎng)老送終的責(zé)任，有權(quán)根據(jù)母親的遺囑繼承這套房產(chǎn)。庭審中，大多數(shù)被告都表示：劉甲在生活上長(zhǎng)期照顧其母，盡了為人子女之責(zé)。他又是殘疾人，生活困難。劉甲提供的遺囑真實(shí)可信，同意按陳老太生前遺囑的意見，由劉甲繼承訴爭(zhēng)房。

劉丙和劉丁則有不同意見。她們認(rèn)為：陳老太退休之前是一家幼兒園的園長(zhǎng)，識(shí)字自書都是沒有任何問題的。劉甲提供的所謂遺囑，是不真實(shí)的。首先，這份遺囑屬于僅有打印件的情況下，在立遺囑人名字上面有一個(gè)手印，是否是立遺囑人本人在神志清醒的情況下所按上去的，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法證實(shí)。其次，這份遺囑沒有立遺囑人本人簽字。最后，見證人吳某某和證明人中的代書人林某，其年齡與立遺囑人年齡相當(dāng)，現(xiàn)在已經(jīng)過世，在立遺囑的當(dāng)時(shí)，是不可能使用電腦打字操作。因此，該遺囑并不是陳老太所立，是無(wú)效遺囑。

法律分析：

福州臺(tái)江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從該份遺囑的形式來(lái)看，屬于代書遺囑，該份代書遺囑上的遺囑人陳老太雖未簽名，但在她的名字上面有按手印，同時(shí)見證人吳某某和代書人林某均在遺囑上簽名。訴訟中，劉丙雖然提出遺囑沒有遺囑人本人親自簽名的問題，但原被告對(duì)被繼承人陳老太生前手會(huì)抖是確認(rèn)的。依據(jù)立遺囑的時(shí)間，陳老太立遺囑時(shí)已超過87歲，所以劉甲主張被繼承人陳老太因年老手抖不能親筆簽名而在打印的姓名上按手印符合常理，法院予以采信。

現(xiàn)結(jié)合上述證據(jù)及被告當(dāng)庭表示，其母親生前有表示過訴爭(zhēng)房屋由劉甲居住一輩子，法院認(rèn)定該份遺囑應(yīng)是陳老太的真實(shí)意思表示，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由劉甲繼承。