在刑法中并不是對某個犯罪行為進行限定之后就沒有辦法去認定類似的行為了，就比如搶劫罪就容易出現(xiàn)轉(zhuǎn)化的可能。那么，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念是什么？ 其實本來沒有打算搶劫的罪犯因為實際情況的變化而不得已將行為變成搶劫的就是轉(zhuǎn)化型搶劫。下面來看看具體的內(nèi)容。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念是什么？

我國刑法第269條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的行為人必須先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，由此引出兩個相關(guān)問題。一是轉(zhuǎn)化前的行為是否必須構(gòu)成獨立的犯罪;二是轉(zhuǎn)化前的行為是否包括采用盜竊、詐騙、搶奪方法實施的其他犯罪行為。

對于后一問題，筆者認為，要視以盜竊、詐騙、搶奪方法實施的其他犯罪行為是否侵犯財產(chǎn)權(quán)而定。如果先前行為沒有侵犯財產(chǎn)權(quán)的，如盜竊、詐騙、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物品，盜竊、搶奪國家機關(guān)公文、證件、印章等行為，就不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。若構(gòu)成獨立犯罪的，則應(yīng)實行數(shù)罪并罰。如果先前行為侵犯的是包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的雙重客體的，如金融詐騙、合同詐騙等行為，就具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。

對刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先前行為，即盜竊、詐騙和搶奪財物是否要求達到“數(shù)額較大”的問題，在刑法理論與司法實踐中意見分歧很大。筆者認為盜竊、詐騙、搶奪的財物必須達到“數(shù)額較大”，才能適用刑法第269條。理由如下：

1、相關(guān)立法原意要求先前行為構(gòu)成犯罪。

從1979年刑法與1997年刑法對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的表述差異看，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者表述更準確、嚴謹。理論界與司法實踐部門提出過將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”修改為“實施盜竊、詐騙、搶奪行為”的意見，但未被立法部門接受?？梢姮F(xiàn)行刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的立法本意就是要求先前行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，即非法占有他人財物必須達到“數(shù)額較大”的要求。

2、有關(guān)司法解釋與法律規(guī)定相悖，不能成為“否定說”的依據(jù)。

最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條批復(fù)》中指出：“在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可按照刑法典(指1979年刑法)第153條的規(guī)定，依照刑法典第151條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。”這一批復(fù)是“否定說”理解1979年刑法第153條的重要依據(jù)，更是司法者執(zhí)法的重要法律依據(jù)。但筆者認為，這一司法解釋是司法者對法律的擴大解釋?，F(xiàn)行刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則，并同時取消了類推制度，再沿用這一批復(fù)精神，顯與現(xiàn)行法律相抵觸，這一司法解釋不能成為“否定說”的依據(jù)。

3、“肯定說”與搶劫罪無“數(shù)額較大”規(guī)定不相矛盾。

搶劫罪條款中沒有“數(shù)額較大”的規(guī)定，這是嚴厲打擊搶劫犯罪立法意圖的體現(xiàn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪不是典型的搶劫罪，即行為人實施暴力或以暴力相威脅的目的不是直接從被害人處劫取財物，而是為了窩贓、拒捕、毀證。由于構(gòu)成要件上的變化，致使完全依照原罪處罰已不可能，因而我們不能以搶劫罪無需“數(shù)額較大”的要求來否定轉(zhuǎn)化前盜竊、詐騙、搶奪罪的“數(shù)額較大”要求。同時筆者認為，“肯定說”不會削弱對搶劫犯罪的打擊力度。如果先行行為不構(gòu)成犯罪，其后行行為情節(jié)嚴重，構(gòu)成獨立犯罪，仍可依照刑法的規(guī)定定罪處罰。

以上就是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的概念的相關(guān)內(nèi)容。綜上所述，罪犯可能最開始本來只是打算偷偷到別人家中偷取財物卻臨時被主人發(fā)現(xiàn)而只能用暴力的手段將財物奪走就可能直接從盜竊罪變成了轉(zhuǎn)化型搶劫，而在量刑上也會比簡單的盜竊要嚴重的多。

團伙搶劫打傷民警如何定罪？

團伙攔路搶劫判幾年

持槍搶劫殺人怎么判刑