遺囑有效與否應(yīng)看所立遺囑是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑內(nèi)容是否合法。沒有簽名的遺囑是否有效要視具體情況而定。

【案情】

江蘇省泗洪縣青陽(yáng)鎮(zhèn)阮莊居委會(huì)的胡某，為了使自已合法所有的三間房屋，在其死后由小女兒繼承，因本人文化程度有限，不會(huì)書寫遺囑，便于2008年1月16日到泗洪縣某律師事務(wù)所辦理代書遺囑。代書律師董某根據(jù)胡某的要求，請(qǐng)同所的另一名律師江某作為其他見證人在場(chǎng)見證，在對(duì)胡某作了談話筆錄后，按胡某的口述書寫了遺囑。遺囑制作完經(jīng)胡某閱后，董某在遺囑的代書人處簽上了自已的姓名，并在立遺囑人處簽上了胡某、其他見證人處簽上了江某的姓名，立遺囑人胡某在立遺囑人的簽名處捺了自已的指印，并加蓋了自已的印章，見證律師江某也在其他見證人簽名處蓋了自已的印章。2008年5月11日，立遺囑人胡某死亡。胡某死亡后，胡某的另兩位子女為繼承該房，以該代書遺囑中立遺囑人、其他見證人的簽名不是本人所鑒為由，訴之法院，請(qǐng)求確認(rèn)該遺囑無(wú)效。

【分歧】

對(duì)該遺囑效力應(yīng)如何認(rèn)定，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，這份代書遺囑缺少立遺囑人胡某和其他見證人江某的親筆簽名，不具備法定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定該遺囑無(wú)效。

第二種意見認(rèn)為，這份遺囑是立遺囑人胡某出于自已的真實(shí)意愿委托律師代為書寫的，且內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。其理由：

遺囑有效與否應(yīng)看所立遺囑是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑內(nèi)容是否合法。代書遺囑是由他人代為書寫的遺囑?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。代書遺囑要求有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，并由代書人、其他見證人和立遺囑人簽名，這是為了確保立遺囑人所立遺囑真實(shí)有效。

就本案而言，其代書遺囑雖沒有立遺囑人胡某的親筆簽名，但從本案立遺囑人的談話筆錄及立遺囑人對(duì)遺囑內(nèi)容閱后在遺囑上捺下的指印和加蓋的印章這些證據(jù)相互印證的具體情況看，足以表明該遺囑確為立遺囑人胡某親自所立，是遺囑人胡某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法。至于其他見證人江某只加蓋了印章沒有簽名，并不能據(jù)此否認(rèn)該遺囑的法定效力。如果以此認(rèn)定該遺囑不具備形式要件而推翻這份遺囑的有效性，顯然，有悖于《中華人民共和國(guó)繼承法》的立法本意，同時(shí)也違背了遺囑人的意愿，因此，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。