我國(guó)現(xiàn)行法中遺囑形式規(guī)則的不足

第一，有關(guān)自書(shū)遺囑的司法解釋與實(shí)踐不盡相符。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋?zhuān)詴?shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。公民在遺書(shū)中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書(shū)遺囑對(duì)待。其中對(duì)遺書(shū)按自書(shū)遺囑對(duì)待要求的條件之一為，無(wú)相反證據(jù)。而事實(shí)上，在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都會(huì)提交對(duì)自己有利的證據(jù)，反駁對(duì)方，且這些證據(jù)包括當(dāng)事人自己的陳述。這樣，糾紛一旦提交給法院，幾乎不大可能存在完全無(wú)相反證據(jù)的情形，如果嚴(yán)格遵守此要求，將遺書(shū)作為遺囑對(duì)待的現(xiàn)實(shí)可能性將微乎其微。這樣，此條司法解釋便沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。

第二，對(duì)公證遺囑的規(guī)定不夠完善。我國(guó)的《繼承法》對(duì)公證遺囑只有一句話作出規(guī)定“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理?！边@樣，其余的事項(xiàng)便全部交給公證法或公證管理部門(mén)。而公證法調(diào)整所有的公證事宜，對(duì)遺囑公證的具體規(guī)定便在實(shí)際上被交給部門(mén)規(guī)章。這種處理方式顯然過(guò)于粗糙。作為一項(xiàng)民事制度，將過(guò)多的空余留給部門(mén)規(guī)章去補(bǔ)充是不合適的。事實(shí)上，雖然公證機(jī)構(gòu)具有權(quán)威性，但由于遺囑往往涉及事后較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)歸屬，且遺囑生效時(shí)作為行為人的遺囑人已經(jīng)死亡，法律必須對(duì)之提出最基本的要求。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行部門(mén)規(guī)章中的相關(guān)公證遺囑規(guī)定具有較為濃烈的行政色彩，多強(qiáng)調(diào)公證機(jī)構(gòu)本身的操作規(guī)程，而對(duì)當(dāng)事人利益考慮不足。

第三，密封遺囑規(guī)范處于缺失狀態(tài)。當(dāng)前多數(shù)大陸法系國(guó)家都直接或間接規(guī)定了密封遺囑，我國(guó)立法在整體上與大陸法系是相通的，當(dāng)前立法則缺乏關(guān)于密封遺囑的規(guī)定，顯然不利于民眾根據(jù)自身需要選擇以密封方式訂立遺囑。

第四，代書(shū)遺囑規(guī)范不能適應(yīng)社會(huì)需要。我國(guó)當(dāng)前《繼承法》對(duì)代書(shū)遺囑的規(guī)定是：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！痹谶@里，首先把遺囑人親自書(shū)寫(xiě)了一部分，再由其他人完成另一部分的遺囑排除在有效遺囑之外了。其次，對(duì)于所謂代書(shū)是必須由代書(shū)人親筆書(shū)寫(xiě)，還是也可以由用機(jī)械方式書(shū)寫(xiě)，并不明確。如果解釋為只能筆記，就實(shí)際上把用機(jī)械(比如打字機(jī))記錄的遺囑排除在外了。如果解釋為可以用打印等方式書(shū)寫(xiě)，那么又存在另一個(gè)矛盾，即當(dāng)遺囑人在兩個(gè)以上的證人見(jiàn)證的情形下自己打印的遺囑無(wú)效(因?yàn)榧床环献詴?shū)遺囑要求又不符合代書(shū)遺囑要求)，反而由見(jiàn)證人來(lái)打印才有效，這是不大合理的。這樣看似乎還是和臺(tái)灣民法作相同理解——必須由代筆人筆記才合適。但是在當(dāng)前條件電腦的使用越來(lái)越普及，人們?cè)絹?lái)越少地使用手寫(xiě)字的情況下，對(duì)代書(shū)遺囑作如此規(guī)定實(shí)際上缺乏合理性。另外，我國(guó)繼承法中的代書(shū)遺囑必須由遺囑人簽名，實(shí)際上就意味著，文盲不能訂立代書(shū)遺囑，那么代書(shū)遺囑發(fā)生的場(chǎng)合便限于遺囑人雖不是文盲但書(shū)寫(xiě)能力有限或者因故不能親筆書(shū)寫(xiě)遺囑的情形。而代書(shū)遺囑的規(guī)定本來(lái)就是為了方便人們訂立遺囑，尤其是方便那些因當(dāng)?shù)貤l件落后不便訂立公證遺囑或者不愿承受公證費(fèi)的人，⑩所以這種規(guī)定也是不合理的。另外，代書(shū)遺囑有2名見(jiàn)證人在場(chǎng)便可，其中1名負(fù)責(zé)書(shū)寫(xiě)，這種情形如果遺囑人本人的閱讀能力有限，將存在著較高的欺詐風(fēng)險(xiǎn)。

第五，錄音遺囑規(guī)范有隱患。在當(dāng)前技術(shù)條件下，錄音遺囑很容易就被改變且不留下痕跡，出現(xiàn)技術(shù)故障時(shí)又容易導(dǎo)致遺囑內(nèi)容的無(wú)法查明。所以在當(dāng)前多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的遺囑立法中，都沒(méi)有把錄音遺囑作為一種單獨(dú)的遺囑形式，)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法將錄音作為記錄口頭遺囑的一種方式。我國(guó)立法中的錄音遺囑雖然具有其獨(dú)特性，但這并不能說(shuō)明其與當(dāng)前社會(huì)需要相吻合，其內(nèi)在缺陷在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有爆發(fā)出來(lái)主要是因?yàn)楫?dāng)前民眾訂立遺囑的情形較少出現(xiàn)，以錄音訂立遺囑的更是少之又少此外，通常情形下訂立錄音遺囑的成本不比自書(shū)或代書(shū)遺囑低，即使將錄音作為遺囑訂立方式之一，也需要通過(guò)相應(yīng)配套措施盡力克服其不足。

第六，特別遺囑規(guī)定不盡合理。我國(guó)立法規(guī)定的特別遺囑即為口頭遺囑，這與大陸法系多數(shù)國(guó)家的規(guī)定相差甚大?，F(xiàn)行規(guī)定的主要缺點(diǎn)在于，把事后遺囑內(nèi)容的查明完全歸諸見(jiàn)證人的記憶。雖然現(xiàn)行繼承法同時(shí)規(guī)定口頭遺囑在危急情況結(jié)束后即告無(wú)效，但當(dāng)危急條件長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)存在時(shí)，由于記憶會(huì)隨著時(shí)間的推延逐漸淡化，就有可能出現(xiàn)見(jiàn)證人對(duì)遺囑內(nèi)容的記憶模糊不清的情形，難免產(chǎn)生糾葛而2名見(jiàn)證人的要求對(duì)于這類(lèi)遺囑來(lái)說(shuō)，顯得太低，不利于防止遺囑欺詐。

律霸小編提醒您，如果嚴(yán)格遵守要求，將遺書(shū)作為遺囑對(duì)待的現(xiàn)實(shí)可能性將微乎其微。這樣，此條司法解釋便沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢(xún)平臺(tái)，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢(xún)。