綁架罪的辯護

第一，從客觀行為上看，非法拘禁行為和綁架行為都是要控制受害人的人身自由的，不論是使用暴力還是沒有使用暴力，也不管時空上有什么不同，二者都要達到控制受害人的結果。綁架行為當然也限制了受害人的人身自由。在這一點上，二者沒有區(qū)別。

第二，從主觀心態(tài)上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由權利，而綁架罪是要以勒索財物為目的或者提出其他要求為目的。但是二者要具體實施出來，則會有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行為本身就體現出來主觀的目的，但是綁架罪的主觀心態(tài)要體現出來就是向受控制人以外的第三人提出財產或其他要求。

根據刑法第238條第3款的規(guī)定，行為人為索取債務非法扣押、拘禁他人的，只構成非法拘禁罪，不成立綁架罪。最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。司法實踐中也出現了這樣的現象：只要行為人與被害人之間存在債務，不管是否合法債務，不管是雙方承認的債務還是行為人單方面主張的債務，也不管行為人對被害人人身自由的剝奪程度，均認定為非法拘禁罪。我們認為，區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪，不能僅以行為人與被害人之間是否存在債務為惟一標準，更應考慮行為本身對人身自由的剝奪程度、對人身安全的威脅程度。刑法第238條第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行為，即使存在法律不予保護的債務，依然可能成立綁架罪。如果行為人為了索取法律保護的債務，而非法扣押、拘禁他人的，理應認定為非法拘禁罪。對于那些為了索取法律不予保護的債務，而非法扣押、拘禁他人，但不以殺害、傷害等相威脅，聲稱只要還債便放人的行為，也宜認定為非法拘禁罪。但是，如果行為人為了索取法律不予保護的債務或者單方面主張的債務，以實力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜認定為綁架罪。行為人為了索取債務，而將與債務人沒有共同財產關系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關系的第三者作為人質的，也應認定為綁架罪。

以上，就是小編為大家講解的相關內容。綁架罪在一定的情況下是屬于非法拘禁的，只是非法拘禁罪的范圍比綁架罪的范圍更大一些，因此綁架罪可以被稱為非法拘禁罪。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業(yè)的咨詢。