【案號(hào)】(20**)成民終字第***號(hào)

【案件概述】遺囑人留下的遺囑沒(méi)有本人簽字和手印，只有遺囑人個(gè)人私章，私人印章不具備代替遺囑人簽字的效力，無(wú)法依據(jù)僅印有私章的事實(shí)認(rèn)定代書(shū)遺囑的效力。

【法院查明】原審法院經(jīng)審理查明，被繼承人何-治安與張某某系何某某的父母。2008年7月27日，成都市青白江區(qū)城廂法律服務(wù)所法律工作者鄧*高作為代書(shū)人為張某某及何-治安代書(shū)遺囑，遺囑內(nèi)容均為:立遺囑人共生育了五個(gè)孩子，老大叫何*會(huì)、老二叫何*昌、老三叫何*春、老四叫何某某、老幺叫何*菊。他們都已長(zhǎng)大，并且都成家立業(yè)了。我(立遺囑人)也越來(lái)越老了。為避免兒女以后為遺產(chǎn)的事起糾紛，趁現(xiàn)在我還健康，特別立下此遺囑。一、從現(xiàn)在起，我隨老四何某某生活。二、何某某全權(quán)承擔(dān)起我的生老病死的贍養(yǎng)責(zé)任。三、我所留下的全部財(cái)產(chǎn)，都由何某某繼承。其中張某某所立遺囑有其捺印;何-治安的遺囑蓋有其私章，沒(méi)有其本人簽名及捺印。遺囑的見(jiàn)證人是成都市青白江區(qū)城廂法律服務(wù)所的法律工作者陳*甫和鄧*高。

原審法院認(rèn)為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案所涉遺囑屬代書(shū)遺囑。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中1人代書(shū)，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。鄧*高為被繼承人何-治安所代書(shū)的遺囑沒(méi)有何-治安的簽名及捺印，所蓋私章不能確定是何-治安親自所為。因此，該份遺囑不能確定是何-治安的真實(shí)意思表示，其真實(shí)性不能確定。何某某要求按照遺囑繼承的方式分割被繼承人何-治安遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

宣判后，原審原告何某某不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由為:在法律無(wú)明文規(guī)定立遺囑蓋其私章無(wú)效的情況下，被上訴人張某某只能表達(dá)自己意愿，不能否定他人意愿。證明何-治安所立遺囑非真實(shí)性的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人張某某承擔(dān)。。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人張某某答辯稱(chēng)，被上訴人與上訴人到過(guò)城廂法律事服務(wù)所，但被上訴人不知道是去干什么。何-治安患有老年癡呆癥，其根本沒(méi)有去過(guò)城廂法律服務(wù)所，也沒(méi)有在遺囑上過(guò)簽字，何-治安的私章是何某某帶去蓋的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，何-治安在沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，請(qǐng)求維持原判。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原判基本一致二審訴訟中，被上訴人張某某提交了青白江區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷、病危通知書(shū)，擬證明何-治安自2006年起患有老年癡呆癥，何-治安未去辦理過(guò)代書(shū)遺囑。本院經(jīng)審查認(rèn)為，青白江區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷、病危通知書(shū)，因上述證據(jù)的內(nèi)容未有對(duì)何-治安患有老年癡呆癥的診斷，且患有老年癡呆癥并不能當(dāng)然證明何-治安不具有意思表示能力。關(guān)于何-治安是否具有意思表示能力應(yīng)由相關(guān)的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，故本院對(duì)于張某某提交的證據(jù)不予采信。

【法院判決】根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一款:“公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”和第十七條第三款:“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”之規(guī)定，本案中，鄧*高為被繼承人何-治安所代書(shū)的遺囑沒(méi)有何-治安的簽名或捺印，只印有何-治安私章。本院認(rèn)為:首先，我國(guó)對(duì)私章并沒(méi)有實(shí)行備案管理，私章對(duì)于某個(gè)人而言并不具有人格化、特定化，標(biāo)明某個(gè)人名字的私章與該人并不具有法律上的必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，代書(shū)遺囑作為遺囑的一種，雖然其最終發(fā)生效力的是遺囑本身而不是代書(shū)行為，但由于本案中，代書(shū)人鄧*高以及見(jiàn)證人陳*甫未對(duì)當(dāng)時(shí)何-治安為何沒(méi)有簽字、捺印作出合理解釋?zhuān)液文衬持鲝埡?治安立遺囑時(shí)在場(chǎng)與張某某主張何-治安未到場(chǎng)的陳述亦存在矛盾。結(jié)合該遺囑第五條關(guān)于“本遺囑自我簽字(蓋手印)時(shí)生效”的約定。代書(shū)遺囑作為一種要式行為，在不符合法律規(guī)定的形式要件以及無(wú)法確定立遺囑人真實(shí)意思表示的情況下，無(wú)法依據(jù)僅印有何-治安私章的事實(shí)認(rèn)定該份代書(shū)遺囑的效力。綜上，何某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。