交給了他的單位，讓其來(lái)證明房產(chǎn)最終要?dú)w三女兒所有。半年后，三女兒又征求父親的意見(jiàn)，想再請(qǐng)律師做一份遺囑見(jiàn)證，廖某同意了。于是，兩名律師找到了廖某，對(duì)其立遺囑的情況進(jìn)行了解，并制作了一份談話記錄，廖某在談話記錄上親筆簽名和按手印，律師事務(wù)所據(jù)此出具了一份遺囑見(jiàn)證書(shū)，有兩位律師簽名并加蓋律師事務(wù)所的公章。2000年2月，廖某去世，廖某的大女兒和二女兒找到三女兒，要求分割廖某的遺產(chǎn)未

果，遂將三女兒告上法庭。

本案在審理過(guò)程中，圍繞著遺囑是否有效，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廖某所擬的遺囑無(wú)效。其理由如下：本案中，廖某所立的遺囑系由其三女兒代為書(shū)寫(xiě)的，是代書(shū)遺囑，繼承法第十七條規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人，其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。廖某在立遺囑時(shí)，并沒(méi)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。雖然廖某事后將遺囑交給了其單位，要單位來(lái)做個(gè)證明，并且又有律師事務(wù)所的律師見(jiàn)證，但是，由于單位的人在廖某立遺囑時(shí)并不在場(chǎng)，也沒(méi)有在遺囑上簽名，律師的見(jiàn)證上面只有律師的簽名和律師事務(wù)所的公章，卻沒(méi)有廖某自己的簽名，因此，本案遺囑在形式上是不符合繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑的法律規(guī)定的，應(yīng)予以確認(rèn)無(wú)效。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案遺囑應(yīng)認(rèn)定有效。理由如下：雖然繼承法第十七條作了上述規(guī)定，廖某所立的遺囑沒(méi)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，律師的見(jiàn)證也沒(méi)有廖某的簽名，但是，從繼承法的立法本意上看，不難看出繼承法對(duì)代書(shū)遺囑設(shè)置有兩人以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，其目的是為了證明遺囑人所立的遺囑是遺囑人的真實(shí)意思表示。從本案的事實(shí)來(lái)看，廖某在立下遺囑后，將遺囑交給了單位，要單位來(lái)做個(gè)證明，證明其房產(chǎn)最終要?dú)w三女兒所有，并且律師事務(wù)所的律師也對(duì)廖某立遺囑的真實(shí)意思表示進(jìn)行了解并制作了筆錄，由廖某在談話記錄上簽名和按手印，這些事實(shí)可以充分證明廖某立下遺囑

將其房產(chǎn)留給三女兒是其真實(shí)意思表示。因此，本案遺囑認(rèn)定有效，既不違背廖某的真實(shí)意思表示，也與繼承法的立法本意沒(méi)有沖突。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

如前所述，該遺囑一開(kāi)始的時(shí)候缺乏形式上的要件。如果要認(rèn)定該遺囑有效，那就必須是后來(lái)廖某單位的證明以及律師的見(jiàn)證可以成為該遺囑形式要件的有效補(bǔ)充。我們應(yīng)從法律規(guī)定入手，從本質(zhì)上探索其適用的目的性。繼承法第十七條的規(guī)定需要見(jiàn)證人在場(chǎng)并簽名，其目的就是為了確保遺囑為遺囑人的真實(shí)意思表示，防止見(jiàn)證人或他人的非法行為，確保遺囑人的真實(shí)意思表示。本案中，廖某的代書(shū)遺囑缺乏見(jiàn)證人，從上述角度講，遺囑人的真實(shí)意思表示沒(méi)有得到確保。但是，廖某后來(lái)的行為都充分地表示了該份遺囑的真實(shí)性，其意思表示已經(jīng)得以確認(rèn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其遺囑為有效遺囑。