城管打人的行為是不是職務(wù)行為

1、界定城管是否有完整的行政主體資格。

所謂行政主體，是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。行政主體主要包括行政機(jī)關(guān)以及法定授權(quán)的組織。前者是根據(jù)憲法和組織法設(shè)定，行使國家行政權(quán)力、管理國家行政事務(wù)的國家機(jī)關(guān)，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。后者是依據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)而享有行政權(quán)力，從事某種范圍的行政管理的組織。城管不是根據(jù)憲法、組織法設(shè)立的國家機(jī)關(guān)，所以城管不是行政機(jī)關(guān)。同時，法律法規(guī)、規(guī)章也并未明確授權(quán)給城管，所以城管也不是法定授權(quán)的組織。但是，城管的事實表明其在行使行政權(quán)力、從事行政管理事務(wù)，是事實上的行政法主體。

2、城管的職權(quán)界限。

城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)，是以相對集中行政處罰權(quán)為核心的，其他職權(quán)也都是圍繞并依附于行政處罰權(quán)的。行政處罰權(quán)是行政職權(quán)的范疇，并且是典型的行政職權(quán)。行政處罰權(quán)是一種國家強(qiáng)制權(quán)，是直接涉及公民、法人、其他組織權(quán)利義務(wù)的公共權(quán)力，其國家強(qiáng)制性的特征非常的明顯。根據(jù)《行政處罰法》第八條，行政處罰的種類與設(shè)定中，

行政處罰的種類分為：

(一)警告

(二)罰款

(三)沒收違法所得、沒收非法財物

(四)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)

(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照

(六)行政拘留

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰?。

“打人“并不是法律授權(quán)與城管的一種執(zhí)法方式。在行政相對人違?法行為確實達(dá)到了一定的程度并且態(tài)度惡劣乃至抗法的情況下，也最多按照相關(guān)的程序?qū)嵤┬姓辛?，而不能打人?我們需要搞清楚問題是行政處罰權(quán)的相對集中不等于行政強(qiáng)制權(quán)?的相對集中?！缎姓幜P法》第十六條只規(guī)定了城管執(zhí)法部門享有相對集中行政處罰權(quán)，而并未授權(quán)城管對行政相對人采取除了行政處罰之外的任何強(qiáng)制措施。城管打人不僅在現(xiàn)有的《行政處罰法》中沒有法律?依據(jù)，不久的將來出臺的《行政強(qiáng)制法》也是不可能予以支持的，畢竟再具有強(qiáng)制力的強(qiáng)制方式也不可能赤裸裸地以打人作為執(zhí)法方式的。此處也要提及的是“無所不管”的城管執(zhí)法多數(shù)是借法執(zhí)法，即履行職能主要是執(zhí)行其他部門的法律法規(guī)，如城管履行環(huán)保職能就是借?用環(huán)保部門相應(yīng)的法律法規(guī)。可見，除了僅有的《行政處罰法》之外，城管的很多職能是缺乏直接的法律依據(jù)的?。

城管打人的救濟(jì)方式

既然城管打人不是職務(wù)行為，那是屬于什么性質(zhì)呢?我認(rèn)為將城管打人作為個人行為界定，?不僅對政府的形象有好處，更有利于行政相對人在相關(guān)權(quán)利受到侵害時更好的獲得救濟(jì)。

1、如果城管打人是作為職務(wù)行為的話，那么當(dāng)行政相對人的合法權(quán)益受到損害時，當(dāng)事人可以申請行政訴訟或者行政復(fù)議，以及國家賠償。

3、如果將城管打人作為城管的個人行為，在構(gòu)成民事侵權(quán)的時候就提請民事訴訟，打人造成了嚴(yán)重后果，可以用刑法予以追究的時候也一概予以追究。小編相信，這樣的賠償結(jié)果會更理想一些。并且，少了政府的公開的庇護(hù)，給城管形成以打出事了要自己承擔(dān)責(zé)任的觀念，使得城管們在執(zhí)法的時候必定也會少一些囂張，而多考慮一些法律上的后果。

通過律霸網(wǎng)小編介紹了城管打人的行為是否是職務(wù)行為的問題，相信你對這方面有了新的了解和新的認(rèn)識。實踐中，城管打人不是職務(wù)行為，并且對遭遇這樣的情況怎么維權(quán)有了一定的認(rèn)識，城管在執(zhí)行任務(wù)的時候是不可以打人的。如果你還有相關(guān)問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)在線律師。