受害人自愿被綁架

小王與小李合謀綁架老趙的女兒小趙(20歲)，以便勒索20萬元。當王、李二人找到小趙，正要對小趙實施綁架時，小趙發(fā)現(xiàn)二人要綁架自己，遂與王、李二人協(xié)議，小趙自愿被二人綁架，但王、李不得使用暴力，而小趙愿意被綁架的原因是要報復父親與其母親離婚。王、李即通知老趙，聲稱小趙已被綁架，要求老趙準備20萬元贖金送至約定地點，否則“撕票”，三人同時在賓館里等候趙-強交納贖金。事后，小趙后悔，如實向父親老趙陳述了案情，老趙報案后，王、李二人被抓獲。

綁架者應認定為何種罪

小趙為報復父母離婚自愿被“綁架”，對“綁架者”應如何定罪處罰?有觀點認為，本案應定為綁架罪。王-李二人以勒索錢財為目的，主觀上有綁架的故意，客觀上王-李也實施了秘密隱藏小趙的行為，應為綁架罪。也有觀點認為，本案應定為詐騙罪。王-李二人與小趙“合作”后，虛構被綁架的情形并騙得20萬元，應為詐騙罪。

本文認為，該案應定為綁架罪(中止)和敲詐勒索罪(既遂)，數(shù)罪并罰。

(一)上述第一至第三種觀點沒有分析另起犯意的問題。另起犯意，是指在實施犯罪行為過程中，因某種原因出現(xiàn)，停止原犯罪行為而另起其他犯罪故意，實施另外一個犯罪行為。對于另起犯意者，原則上應實行數(shù)罪并罰。很明顯，在王-李二人找到小趙時，二人主觀上是實施綁架的直接故意。小趙與王-李二人協(xié)商后，因小趙自愿“被綁架”，此時王-李二人打消了綁架的念頭，二人主觀上的想法是利用小趙的“合作”，虛構小趙被綁架的情形來迫使老趙交納20萬元。因此，王-李二人實際上先后存在兩個直接犯罪故意，先是綁架的故意，后是敲詐勒索的故意。王-李二人因小趙自愿“被綁架”，二人即中止了綁架行為，轉而實施了敲詐勒索的行為。

(二)敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、管理人使用威脅或者要挾方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中，王-李二人具有非法占有老趙錢財?shù)哪康模瑢馅w也實施了威脅的行為，老趙也因害怕二人“撕票”而主動交納了20萬元贖金，因此，二人的犯罪行為符合敲詐勒索罪的構成要件。王-李二人雖有虛構綁架的情形，且客觀上也不存在綁架的事實，但是，詐騙罪中的“騙”是被害人因受虛構的事實產生錯誤認識，而“自愿”地交付了財物，而敲詐勒索罪中的被害人是基于恐懼、害怕的心理才交付財物。因此，王-李二人應構成敲詐勒索罪。

綜上，該案應定為綁架罪(中止)和敲詐勒索罪(既遂)，數(shù)罪并罰。

以上內容就是相關的回答，對于受害人自己愿意被綁架到這種情況的話，那么需要根據(jù)實際的情況來進行確定，有可能自己是采用一些非法手段，讓受害人相信自己的話而甘愿被綁架，這種情況肯定是需要以綁架進行處罰的，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。