案例：

11歲的小亮在與同學(xué)小剛玩耍時，發(fā)生爭吵，小亮被小剛打傷，花去醫(yī)藥費(fèi)870元。小亮的家長要求賠償醫(yī)藥費(fèi)時才知道：小剛的父母因交通事故雙雙去世，小剛父親所在公司指定了小剛的爺爺為監(jiān)護(hù)人。但小剛的爺爺覺得小剛性格暴躁，經(jīng)常在外惹事生非，管不住。就與小剛的姥爺、姥姥達(dá)成協(xié)議，由小剛的姥爺、姥姥擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這樣一來，小亮家長也為難了，到底應(yīng)該向誰來主張自己的權(quán)益呢?

問：誰該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?為什么?

解答：應(yīng)由小剛的爺爺和小剛的姥爺、姥姥共同承擔(dān)。

分析：

本案中，由于小剛存在侵害小亮的主觀故意，且造成了侵害的結(jié)果，小剛的行為已經(jīng)對小亮構(gòu)成侵權(quán)，故理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因小剛是限制行為能力人，故小剛對他人造成的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，誰是小剛的監(jiān)護(hù)人是澄清本案賠償責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)《民法通則》第16條第2款規(guī)定：“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。”從該規(guī)定可以看出，小剛的爺爺擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是可以的，是符合法律規(guī)定的。該條第3款同時規(guī)定：“對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！庇纱丝梢钥闯?，小剛父親所在單位指定小剛的爺爺為監(jiān)護(hù)人的行為是完全符合法律規(guī)定的。因此，小剛的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是小剛的爺爺。至于小剛的爺爺與小剛的姥爺、姥姥達(dá)成的關(guān)于小剛監(jiān)護(hù)權(quán)的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對小剛監(jiān)護(hù)權(quán)的變更，但這種形式的變更，是不受法律保護(hù)的，其法律根據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人被指定后，不得自行變更。擅自變更的，由原被指定的監(jiān)護(hù)人和變更后的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！彼裕景钢?，因小剛侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的870元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由小剛的爺爺和小剛的姥爺、姥姥共同承擔(dān)。

本案涉及的法律及法律術(shù)語：

1、限制民事行為能力人----《民法通則》第十二條：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！?/p>