一、刑九綁架罪中故意殺人是數(shù)罪并罰嗎？

據(jù)《刑法》第239條第2款的規(guī)定，綁架行為人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，只能作為綁架罪的加重情節(jié)。但不是所有綁架犯罪中的殺人行為都不能另外定罪，有些情況要另當(dāng)別論：

1。行為人先殺害了被害人，然后謊稱被害人還活著，以釋放被害人為條件向第三人勒索財物或提出其它不法要求。 此時不能定綁架罪，而應(yīng)以故意殺人罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。綁架罪和敲詐勒索罪的關(guān)鍵區(qū)別就在于是否實際上綁架了他人。由于被害人已死亡，行為人并沒有控制真正意義上的“人質(zhì)”，他的行為不能算是綁架行為。他以被害人的生命安全威脅第三人交出財產(chǎn)，是一種敲詐勒索的行為。 這和行為人實施綁架后，在勒索的過程中殺害被綁架人后隱瞞真相是不同的。行為的先前的殺人行為構(gòu)成故意殺人罪，和其后的敲詐勒索行為應(yīng)實行并罰。

2。行為人在釋放人質(zhì)后，又擔(dān)心人質(zhì)認(rèn)出自己或向公安機(jī)關(guān)提供重要線索而殺害人質(zhì)以滅口的，應(yīng)以綁架罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。 這種情形下，殺人行為發(fā)生在綁架犯罪行為結(jié)束之后，和人質(zhì)被釋放或解救前將人質(zhì)殺害的行為不同，它不屬于《刑法》第239條第2款規(guī)定的范圍之內(nèi)。此時的綁架行為和故意殺人行為是相互獨立的，應(yīng)數(shù)罪并罰，對綁架罪的量刑適用綁架罪基本構(gòu)成的法定刑。

二、相關(guān)區(qū)別

綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法;非法拘禁罪也可以由綁架方法構(gòu)成;兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構(gòu)成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應(yīng)的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件。本法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認(rèn)為，對于索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件，處理時應(yīng)注意，如本法頒行前的有關(guān)司法解釋的規(guī)定與本法沖突的，不應(yīng)再參照適用，并應(yīng)從這樣幾個方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

1、本條第3款規(guī)定的“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁

架罪定罪處罰。債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明的，行為人確系出于索取合法債務(wù)的目的而實施綁架行為的，應(yīng)以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而綁架、扣押人質(zhì)的案件，也要認(rèn)真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質(zhì)而目的不在于索取債務(wù)的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

2、為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務(wù)后，又索取額外財物或以人質(zhì)相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯(實施一個索取財物行為，而財物中既有債務(wù)又有額外財物時)或吸收犯的形態(tài)，對行為人以綁架罪一罪處理。

綜合上面所說的，綁架罪就是屬于嚴(yán)重的違反了法律的規(guī)定，而且還要殺害他人的話，那么就是屬于罪上加罪，這種行為只要條件一旦構(gòu)成，必定就會受到處罰，所以，別人的生命安全千萬不要侵犯，不然就會承擔(dān)法律的所有責(zé)任。

怎樣才算構(gòu)成綁架罪

犯綁架罪怎么判刑處罰？

綁架罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？