【為你推薦】訴訟時(shí)效 刑事訴訟法 行政訴訟 財(cái)產(chǎn)保全 證據(jù) 行政訴訟法 行政強(qiáng)制法 刑事案件審理期限

政府在對(duì)關(guān)系到公眾利益的事情做出決策之前，通常會(huì)組織聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)專(zhuān)家和普通民眾參與論證，組織聽(tīng)證要按照一定的聽(tīng)證程序進(jìn)行。那么聽(tīng)證程序中的法定事項(xiàng)有哪些？聽(tīng)證程序的基本要素包括哪些？針對(duì)這些問(wèn)題，通過(guò)律霸網(wǎng)站的這篇文章，我們一起做個(gè)大致了解。

一、聽(tīng)證程序的基本內(nèi)容主要是什么？

1、告知和通知

告知是行政機(jī)關(guān)在作出決定前將決定的事實(shí)和法律理由依法定形式告知給利害關(guān)系人。通知是行政機(jī)關(guān)將有關(guān)聽(tīng)證的事項(xiàng)在法定期限內(nèi)通告利害關(guān)系人，以使利害關(guān)系人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備參加聽(tīng)證。告知和通知在行政程序中發(fā)揮著行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的溝通作用，是聽(tīng)證中不可缺少的程序，對(duì)行政相對(duì)人的聽(tīng)證權(quán)起著重要的保障作用。

2、公開(kāi)聽(tīng)證

聽(tīng)證必須公開(kāi)，讓社會(huì)民眾有機(jī)會(huì)了解行政機(jī)關(guān)的行政決定作出的過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但聽(tīng)證如涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，聽(tīng)證可以不公開(kāi)進(jìn)行。

3、委托代理

行政相對(duì)人并不一定都能自如地運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)允許其獲得必要的法律幫助。在聽(tīng)證中，行政相對(duì)人可以委托代理人參加聽(tīng)證，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4、對(duì)抗辯論

對(duì)抗辯論是由行政機(jī)關(guān)提出決定的事實(shí)和法律依據(jù)，行政相對(duì)人對(duì)此提出質(zhì)疑和反詰，從而使案件事實(shí)更趨真實(shí)可靠，行政決定更趨于公正、合理。

5、制作筆錄

聽(tīng)證過(guò)程必須以記錄的形式保存下來(lái)，行政機(jī)關(guān)必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據(jù)。

二、聽(tīng)證程序的基本要素有哪些？

1、聽(tīng)證的適用范圍

根據(jù)新刑訴法規(guī)定，該程序所針對(duì)的是回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問(wèn)題，明確了聽(tīng)證程序適用對(duì)象限于程序性爭(zhēng)議。但具體還有哪些程序性爭(zhēng)議包含其中則沒(méi)有列舉，尚待明確。筆者認(rèn)為，聽(tīng)證的前提在于程序性爭(zhēng)議的存在，如果沒(méi)有一方提出異議，或者對(duì)方對(duì)于異議表示贊同，則沒(méi)有舉行聽(tīng)證的必要；同時(shí)，出于效率考慮，適用聽(tīng)證程序的應(yīng)限于那些對(duì)控辯雙方訴訟權(quán)利具有重大影響的程序性爭(zhēng)議。

2、聽(tīng)證的啟動(dòng)

新刑訴法規(guī)定審判人員可以在開(kāi)庭以前召集控辯雙方就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，也即將程序的啟動(dòng)權(quán)賦予了審判人員，而控辯雙方作為爭(zhēng)議事項(xiàng)的利害關(guān)系人，能否有權(quán)啟動(dòng)這一程序則沒(méi)有明確。控辯雙方作為程序性爭(zhēng)議的當(dāng)事人，與程序性爭(zhēng)議的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)聽(tīng)證。當(dāng)然，為了方便庭審及關(guān)照被告方權(quán)益的需要，法官在認(rèn)為必要的情況下也應(yīng)有權(quán)啟動(dòng)聽(tīng)證。

3、聽(tīng)證的主持者

根據(jù)新刑訴法規(guī)定，審判人員是聽(tīng)證程序的召集者和主持者，控辯雙方在審判人員面前發(fā)表意見(jiàn)，確立了中立第三方主持聽(tīng)證的格局。但是聽(tīng)證程序中的審判人員是否為庭審階段的審判人員，還是專(zhuān)門(mén)設(shè)立的庭前法官，則沒(méi)有明確。立法者在對(duì)新刑訴法的釋義中指出，該審判人員可以是合議庭組成人員。不過(guò)為了避免庭審法官主持聽(tīng)證造成的先入為主，建議由專(zhuān)門(mén)的庭前法官來(lái)處理程序性爭(zhēng)議。結(jié)合很多法院開(kāi)展的立審分離、“大立案”工作模式，可以考慮由立案庭的法官作為程序爭(zhēng)議聽(tīng)證的主持者。

4、聽(tīng)證的程序

新刑訴法為審判人員主持下聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的庭前聽(tīng)證程序提供了初步構(gòu)架，但具體的程序設(shè)計(jì)尚有待完善。出于訴訟效率的考慮，建議在維持基本的程序正義要素的基礎(chǔ)上盡量簡(jiǎn)化。聽(tīng)證程序一般可不公開(kāi)進(jìn)行，由爭(zhēng)議雙方到場(chǎng)，被告人同意的情況下可不在場(chǎng)，但須有辯護(hù)律師。如僅涉及法律適用問(wèn)題，則采用“對(duì)席辯論”方式，一般可以?xún)奢啚橄?；如涉及重大的事?shí)性爭(zhēng)議，則爭(zhēng)議雙方有權(quán)提出己方證人及證據(jù)，并有權(quán)相互質(zhì)證。

5、聽(tīng)證的證據(jù)規(guī)則

我國(guó)新刑訴法也僅針對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議設(shè)置了證據(jù)規(guī)則，對(duì)于程序性爭(zhēng)議裁判中證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用則沒(méi)有任何規(guī)定。借鑒英美及大陸法系的做法，庭前聽(tīng)證原則上應(yīng)遵循自由證明的理念，不應(yīng)對(duì)證據(jù)能力和證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)于嚴(yán)格的要求。在控辯雙方證據(jù)的準(zhǔn)入資格問(wèn)題上，一般不適用證據(jù)排除規(guī)則；在證明責(zé)任的分配問(wèn)題上，應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一基本規(guī)則；在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，應(yīng)適用一般的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，對(duì)被告人供述的合法性問(wèn)題，應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也較一般認(rèn)定要高。

6、聽(tīng)證后的裁決

新刑訴法沒(méi)有規(guī)定審判人員在向控辯雙方了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)之后是否做出相應(yīng)裁決，立法者對(duì)此似乎也持保守的態(tài)度，而這正是區(qū)別聽(tīng)證程序與單純準(zhǔn)備程序的關(guān)鍵。如果法官召集控辯雙方僅是了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，無(wú)須對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判斷，那該程序僅是明確雙方爭(zhēng)議、方便庭審進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，不具備程序性爭(zhēng)議解決能力，也就不具有聽(tīng)證程序的功能。因此，構(gòu)造庭前聽(tīng)證程序，法官在聽(tīng)證后應(yīng)作出專(zhuān)門(mén)的程序性裁決，如裁定駁回應(yīng)說(shuō)明理由，但內(nèi)容可以簡(jiǎn)化。為保障當(dāng)事人享有再次救濟(jì)的機(jī)會(huì)，可采用書(shū)面的裁定形式。

由此可見(jiàn)，聽(tīng)證制度是保障公共利益，確保公民依法行使權(quán)利的重要制度，目前我國(guó)應(yīng)用的越來(lái)越廣泛。聽(tīng)證程序中的法定事項(xiàng)通常包括告知與通知、公開(kāi)聽(tīng)證、委托代理、對(duì)抗辯論和制作筆錄等等。行政機(jī)關(guān)要按照相關(guān)程序組織聽(tīng)證，如果我們發(fā)現(xiàn)其有違規(guī)行為，可以向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映和投訴。