【為您推薦】蒙陰縣律師 廬江縣律師 金鳳區(qū)律師 崇州市律師 于都縣律師 甌海區(qū)律師 漣水縣律師

您了解民事訴訟法委托司法鑒定嗎?在我們生活中時時刻刻都會發(fā)生，而最常見的是自己或者親戚朋友與別人發(fā)生人身傷亡事故產(chǎn)生賠償糾紛，民事訴訟法委托司法鑒定就是幫助解決賠償標準的一個比較重要程序。對受害人受傷部位進行傷殘等級司法鑒定，根據(jù)鑒定等級依法賠償從而化解糾紛。接下來小編將帶您了解一下民事訴訟法委托司法鑒定的具體內(nèi)容

司法鑒定是指司法機關(guān)以及當(dāng)事人對訴訟中的專門性問題，委托有鑒定權(quán)的機構(gòu)或者鑒定人依法進行檢驗、評斷的活動。2005年2月28日全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，并于2005年10月1日起實施。這是我國第一次從管理立法的角度，對司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動中若干行為的管理等問題作了比較全面地規(guī)范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。認為司法鑒定有三個要件：1.必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中;2.由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動;3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實方面的專門性問題。最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機關(guān)因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)(指派或委托)，即司法鑒定的啟動由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定(涉及專業(yè)性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動)，包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質(zhì)量、會計資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問題

(一)司法鑒定的啟動中存在的問題

司法鑒定啟動問題是鑒定程序的起點，又是一個國家司法鑒定制度的核心問題。在設(shè)置鑒定的啟動權(quán)時，必須充分實現(xiàn)對當(dāng)事人雙方的平等對待，防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請權(quán)能實質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準，不得對控辯雙方實行差別對待或歧視。法院不批準當(dāng)事人的鑒定申請得說明理由。

由上述規(guī)定，還可以看出， 民事案件中鑒定事項應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認為某一事項須由專家鑒定時，應(yīng)向當(dāng)事人說明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請重新鑒定的，應(yīng)予準許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請后，同意進行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達成合意在鑒定人名冊上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動鑒定程序，但 人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請進行，當(dāng)事人不申請，必須進行司法鑒定而依職權(quán)進行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴格掌握。

而且，目前各鑒定機構(gòu)儀器設(shè)備的先進程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對司法鑒定的整個過程和實體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請重復(fù)鑒定或補充鑒定的選擇權(quán)、申請權(quán)實有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認定案件事實上的某些風(fēng)險，目前的司法實踐中常存在法官隨意啟動鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意，動輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止爭帶來隱患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。

(二)鑒定機構(gòu)選擇中存在的問題

按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，應(yīng)協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。即對鑒定機構(gòu)的選擇程序如下：(1)雙方協(xié)商選定適格的鑒定機構(gòu); (2)申請方提出幾家適格的鑒定機構(gòu)，讓對方從中選擇;(3)由法官選定幾個機構(gòu)供雙方選擇;(4)若上述幾種方法均無效，才能由法官從(3)中隨機確定一家。雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人員，這種做法提高了鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力，降低了訴訟成本，體現(xiàn)了法官的獨立與中立。

上述協(xié)商的前提在于，在協(xié)商選擇的過程中，法院必須向當(dāng)事人提交有關(guān)鑒定單位、鑒定人的登記名冊，并公開披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的真實材料，不能由法官經(jīng)選擇后披露，以保證當(dāng)事人的充分選擇權(quán)。目前法院系統(tǒng)的作法(指基層法院)是由當(dāng)事人提出申請，獨任法官或合議庭同意后向中級人民法院司法鑒定中心出具委托書，由中級人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機構(gòu)或鑒定人。除簡單的傷殘鑒定和資產(chǎn)評估，中級法院司法鑒定中心多數(shù)會將鑒定委托給省高級人民法院司法鑒定室，由該鑒定室再次指定、委托。基層法院的法官需要到省高院司法鑒定室委托鑒定，可能多次往返。而具有司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人名冊，上述兩級單位并不公布，基層法院難以掌握，且當(dāng)事人要求協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)時多數(shù)情況下被要求同時到場，故基本剝奪了當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán)，亦剝奪了主辦案件法官的指定權(quán)。

(三)司法鑒定材料的提交中存在的問題

鑒定材料的真實合法和完整直接關(guān)系著司法鑒定結(jié)論的質(zhì)量，司法實踐中很多爭議都出現(xiàn)在這個環(huán)節(jié)。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當(dāng)而使其毀損或滅失，即使作出了鑒定結(jié)論，又如何談得上公正。

司法鑒定及其鑒定結(jié)論，是人民法院追求能夠證明案件事實的證據(jù)的過程。但在絕大多數(shù)的情況下，司法鑒定結(jié)論的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和對爭議事實的證明力，取決于其依據(jù)的鑒定資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和完整性。因此，如何收集和認定進行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個不易把握的難題。在許多情況下，缺乏必要的鑒定資料就無法做出鑒定結(jié)論;根據(jù)不完整的資料做出的鑒定結(jié)論，也不會具有事實的完整性;根據(jù)未經(jīng)核對真實性的鑒定資料，做出的鑒定結(jié)論本身也就缺乏客觀真實性;依據(jù)與案件爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性的資料所做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然與鑒定所求證的事實也缺乏關(guān)聯(lián)性。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問題，和如何正確審查和認定鑒定資料的真實性、合法性及與鑒定事項的關(guān)聯(lián)性問題。我們許多法官的做法是：一旦決定進行司法鑒定，即將委托函往司法鑒定中心一送，就什么都不管了;有的在通知當(dāng)事人自己到司法鑒定中心送交有關(guān)資料后，就一心等待鑒定結(jié)果了。許多案例中，或是因為沒有必須的鑒定資料;或是鑒定資料僅系一方提供，未經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證核對;或是對當(dāng)事人質(zhì)證提出的鑒定資料缺乏真實性、合法性等異議，法官沒有審查認定;或是法官草率的認定難以讓當(dāng)事人信服。筆者認為，人民法院委托鑒定，應(yīng)當(dāng)提供必要的經(jīng)過質(zhì)證、認定或雙方當(dāng)事人認可的鑒定資料或物品;不能把鑒定資料是否具有真實性、合法性和與鑒定事實關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證、核對、認證等訴訟活動，放任給社會鑒定機構(gòu)通過其非訴訟活動去做。

并且建立健全鑒定材料的清單制度，對接收人、移交人、鑒定材料檢查使用情況，歸還時間和方式等做出明確的法律規(guī)定，并把鑒定材料向當(dāng)事人公開，這樣既能避免司法機關(guān)單方委托引起暗箱操作的嫌疑，也可以很大程度上減少糾紛的發(fā)生。

(四)司法鑒定中當(dāng)事人及法官監(jiān)督中存在的問題

在國外，對鑒定活動的監(jiān)督主要是通過法官、檢察官和當(dāng)事人的參與來實現(xiàn)的?！斗▏淌略V訟法》規(guī)定：“鑒定人在鑒定過程中及時或隨時向預(yù)審法官報告鑒定工作進展情況。在鑒定過程中，雙方當(dāng)事人可以要求命令進行鑒定的法院責(zé)令鑒定人進行某項研究或聽取其明確指名的可能給鑒定人提供技術(shù)方面情報的任何人的陳述?！薄斗▏?a href='http://m.shkps.cn/susong/69.html' target='_blank' data-horse>新民事訴訟法》規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)告知法官其鑒定活動的進展情況。法官、檢察官可對鑒定活動進行監(jiān)督;如果進行鑒定時法官在場，筆錄得記述法官的見證、鑒定人的解釋說明以及諸當(dāng)事人與第三人的聲明，筆錄須經(jīng)法官簽字。

我國司法鑒定實施程序缺乏法官和當(dāng)事人的監(jiān)督。我國法律也沒有規(guī)定法官在鑒定時可以在場。因此，法官對鑒定結(jié)論的審查判斷只能建立在間接材料的基礎(chǔ)上，當(dāng)然法官也無法監(jiān)督鑒定過程的進行。在我國的司法鑒定活動中，當(dāng)事人沒有在場權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人無法對鑒定過程進行監(jiān)督，當(dāng)事人對鑒定過程的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)是司法鑒定獲得權(quán)威的一種重要保障。當(dāng)事人看到正義是如何實現(xiàn)時，自然就會認可鑒定結(jié)論。

(五)司法鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的采信中存在的問題

通過對大慶市龍鳳區(qū)法院2006-2007年司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中采信的調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)對于法院委托的司法鑒定結(jié)論，2006年共87份，被采用律為94%，重新鑒定9件，采用率100%;2007年共103份，被采用率為91%。重新鑒定9件，采用率89%。通過上述數(shù)據(jù)可以看出，鑒定結(jié)論對法官的裁判具有重要的、甚至是關(guān)鍵性的作用。雖鑒定結(jié)論的錯誤不必然引起法院裁判的錯誤，但應(yīng)該說實踐中許多判決的錯誤都是源于鑒定結(jié)論的錯誤。

對于經(jīng)過司法鑒定程序而作出的鑒定結(jié)論，《民事訴訟法》將其與“書證”、“物證”、“視聽資料”等一同作為七種法定證據(jù)之一予以規(guī)定。因此鑒定結(jié)論與訴訟中的其他證據(jù)一樣，證據(jù)地位是平等的，只是在證據(jù)效力上較高而已。因此審判法官對于鑒定結(jié)論，既要十分重視，又不能盲目輕信，而必須要作必要的審查與判斷。從另一角度來看，由于受鑒定儀器、設(shè)備先進程度，鑒定人的鑒定水平、經(jīng)驗的高低，鑒定人的職業(yè)道德水平，以及鑒定科學(xué)的理論與實踐的發(fā)展階段等因素影響，鑒定結(jié)論也并非完全是絕對正確無誤。因此對于鑒定結(jié)論的審查也極有必要。而人民法院對司法鑒定工作只是取得證據(jù)的一種形式，不是求證事實的程序，司法鑒定結(jié)論在經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和法庭審查、認定前，只是待供質(zhì)證、審查、認定的證據(jù)材料，即“待查認的證據(jù)”;辦案法官不能先入為主地認為或想當(dāng)然地作為“是應(yīng)當(dāng)認定的證據(jù)”。

法官對已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認識，對當(dāng)事人質(zhì)證中提出的鑒定“缺陷”問題，缺乏足夠的重視和認真審查，容易忽視鑒定人出庭說明、答疑是否具有針對性和說明、答疑內(nèi)容的科學(xué)性、合理性的審查、分析和認定，容易忽視必要的法官釋明工作，以致造成當(dāng)事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。且因法官基于對司法鑒定的性質(zhì)和目的的模糊認識，對司法鑒定結(jié)論的審查與評判工作不認真，程序不規(guī)范或缺乏理性的指導(dǎo)，如對提出質(zhì)證異議的當(dāng)事人，要求其對提出的異議進行舉證或說明其依據(jù)、理由，及要求對方對該異議的舉證或說明的理由是否認可等。避免當(dāng)事人的“只提異議不舉證”、“只提問題不說明理由”的糾纏鑒定現(xiàn)象。

(六)鑒定人出庭制度存在的問題

《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。”那么，司法實踐中就不是所有的鑒定人都必須出庭作證，而且法律雖然規(guī)定鑒定人不出庭作證的法律后果，但幾乎沒有受到過追究，并且鑒定人出庭的費用、報酬問題也很難得到保障，致使實踐中鑒定人的出庭率非常低，據(jù)調(diào)查大慶市龍鳳區(qū)法院，鑒定人出庭接受質(zhì)詢不足3%。

近年來的司法實踐中，確實出現(xiàn)了對鑒定結(jié)論運用的“泛書證化現(xiàn)象”，即將鑒定人的書面結(jié)論作為一種書證看待，鑒定人不出庭，鑒定結(jié)論以報告的書面形式提交法庭，法院也只組織當(dāng)事人對鑒定報告進行質(zhì)證，并基于鑒定報告下判。此種做法不僅剝奪了相對一方當(dāng)事人在訴訟上所應(yīng)當(dāng)享有的質(zhì)疑權(quán)利，也妨礙了法官通過正當(dāng)程序行使“發(fā)現(xiàn)案件真實”的職權(quán)，使法官在形成內(nèi)心確信的過程中喪失了客觀基礎(chǔ)。而且，在訴訟中司法鑒定結(jié)論必須接受當(dāng)事人的相互質(zhì)證，這是一種正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。鑒定人出庭接受當(dāng)事人的發(fā)問、解答鑒定過程中的相關(guān)技術(shù)性問題是其法定義務(wù)。同時，質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，訴訟權(quán)利保障審判的公正，使法官不能憑借自己的好惡或從某種利益出發(fā)來對是非問題進行判斷。所以，在提交鑒定結(jié)論作為認定案件事實依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)按照直接言詞原則的要求和言詞證據(jù)的特性，通過訴訟程序來辨別鑒定結(jié)論的可信度，由出具鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受當(dāng)事人和法官的詢問，當(dāng)庭公開說明做出鑒定結(jié)論的程序以及標準，并直接回答對于鑒定過程和鑒定結(jié)論的疑問，使當(dāng)事人和法官都了解鑒定結(jié)論的形成過程，并對鑒定結(jié)論產(chǎn)生信任，進而提高法院根據(jù)鑒定結(jié)論做出裁判的公信力，同時體現(xiàn)出法院采納鑒定結(jié)論時的絕對權(quán)威。相反，如果鑒定人無正當(dāng)理由不出庭接受當(dāng)事人詢問，則會直接影響到鑒定結(jié)論的證明力，該鑒定結(jié)論只應(yīng)作為補強證據(jù)使用，而不能直接成為裁判依據(jù)。

二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動程序，嚴格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實，固定定案證據(jù)的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當(dāng)事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時，必須慎重啟動，能夠以其他方式查明的案件事實，盡是避免通過司法鑒定進行，并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭議焦點、需要鑒定的具體事實、對象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭議焦點或申請人申請鑒定范圍以外的鑒定事項;要嚴格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論，不為法院判決采用，或鑒定結(jié)論與案件爭議焦點不符的情況。

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔礇]有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請。但對于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對此有異議并申請法院重新鑒定的，筆者認為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過程中，另一方當(dāng)事人沒有參與該鑒定過程，對鑒定材料的提交及過程沒有監(jiān)督，已經(jīng)實際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準許。

綜上所訴，在現(xiàn)在的一些民事訴訟模式下，為了查明案件事實，在訴訟活動中應(yīng)該以法院委托鑒定制度為主，一方當(dāng)事人自行委托鑒定為輔，理性認識當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論的證明價值并合理的運用。關(guān)于民事訴訟法委托鑒定的介紹就到這里啦，不知道您看完以上內(nèi)容是否對民事訴訟法司法鑒定又有更深一層的理解呢。