訴訟是實(shí)體法和訴訟法共同發(fā)揮作用的場(chǎng)所。在訴訟中，法官既要適用民事實(shí)體法來解決實(shí)體方面的爭(zhēng)議，也需要適用民事訴訟法來處理程序問題，并且往往需要首先解決程序方面的問題。有時(shí)還會(huì)單獨(dú)適用民事訴訟法來處理程序問題。既然需要適用民事訴訟法是確切無疑的，那么接下來的問題便是，訴訟法的要件事實(shí)，或者說作為適用某一訴訟法規(guī)范的前提條件是否也會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髂?如果同樣存在真?zhèn)尾幻髑樾?，那么是否也需要借助證明責(zé)任制度來處理和解決?

關(guān)于是否會(huì)存在真?zhèn)尾幻鞯膯栴}，我們只要想一想雙方當(dāng)事人在管轄問題上發(fā)生的爭(zhēng)議即可明白。例如，甲與乙訂立了買賣合同，甲住在A地，乙住在B地，該合同的履行地也在B地，發(fā)生糾紛后，甲向A地法院提起訴訟，理由是根據(jù)雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議，因該合同發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)向A地的法院提起訴訟。A地法院受理該訴訟后，乙提出管轄權(quán)異議，主張甲提交給法院所謂的補(bǔ)充協(xié)議根本就不存在，是甲偽造的。法院決定對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行鑒定，但由于協(xié)議書本身的原因，鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上被告的簽名是否真實(shí)作出判斷。此際，法院應(yīng)當(dāng)如何處理被告提出的管轄權(quán)異議呢?再如，在一起股權(quán)糾紛案中，被告敗訴后，以原審中原告聘請(qǐng)的律師是由第一審法院的審判長(zhǎng)向原告推薦，第一審的程序嚴(yán)重違法為由提起上訴，要求撤銷一審判決。如果根據(jù)被告提供的證據(jù)和法院的調(diào)查，無法確定被告主張的這一情況是否存在，法院又將如何處置?

上述兩個(gè)例子提出的問題都屬于訴訟法要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題。

民事訴訟法適用中證明責(zé)任的特點(diǎn)民事訴訟法適用中的證明責(zé)任與民事實(shí)體法適用中的證明責(zé)任盡管在本質(zhì)與功能上具有一致性，但兩者在許多方面仍然呈現(xiàn)出不同之處。只有充分認(rèn)識(shí)兩者之間的差異性，才能把握民事訴訟法證明責(zé)任的特殊性，才能正確地理解與適用這一證明責(zé)任。

第一，訴訟法中的證明責(zé)任性質(zhì)屬于公法。明確訴訟法中的證明責(zé)任在法律屬性上不同于實(shí)體法上的證明責(zé)任具有實(shí)踐意義。對(duì)于實(shí)體法上的證明責(zé)任來說，由于它所具有的私法屬性，所以允許當(dāng)事人通過訂立證據(jù)契約對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)作出與實(shí)體法上不同的約定。但如果涉及的是程序法上的證明責(zé)任，民事訴訟法所具有的公法屬性，是不允許當(dāng)事人通過協(xié)商來改變?cè)V訟法問題的證明責(zé)任。

第二，訴訟法上的證明責(zé)任，針對(duì)的是民事訴訟法中的要件事實(shí)。實(shí)體法中的證明責(zé)任，針對(duì)的是實(shí)體法上的要件事實(shí)，而訴訟法中的證明責(zé)任，其針對(duì)的是程序法上的要件事實(shí)。例如，原告提起第三人撤銷之訴，需滿足因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟;有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤;存在錯(cuò)誤的司法文書損害其民事權(quán)益等要件。在《民訴法解釋》中，最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)原告提起這類訴訟應(yīng)當(dāng)提供證明符合上述要件的證據(jù)材料。對(duì)于這些要件，原告既要承擔(dān)主觀的證明責(zé)任，也要承擔(dān)客觀的證明責(zé)任。如果原告就這些要件不能提供證據(jù)，或者根據(jù)原告提供的證據(jù)要件事實(shí)的存在處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院就將作出不予受理的裁定，將不利的程序法后果確定由原告承擔(dān)。

第三，訴訟法中證明責(zé)任的適用不一定針對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)。造成這一差別的原因：一方面在于下文分析的僅有“兩主體”參與的程序結(jié)構(gòu);另一方面在于民事訴訟法在性質(zhì)上屬于公法，法院要對(duì)程序的合法性負(fù)責(zé)，所以即使對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)參與了程序，且未對(duì)程序的合法性提出異議，法院也需要依職權(quán)對(duì)程序的合法性進(jìn)行審查。

第四，訴訟法證明責(zé)任的適用多數(shù)是在“兩主體”的程序結(jié)構(gòu)中進(jìn)行。所謂“兩主體”的程序結(jié)構(gòu)，是指在這一程序構(gòu)造中，只有一方當(dāng)事人與法院兩個(gè)主體。程序法中證明責(zé)任的適用環(huán)境則不同，程序法上的證明過程，往往與對(duì)方當(dāng)事人無關(guān)，甚至是在沒有對(duì)方當(dāng)事人參與的情況下進(jìn)行的。

第五，訴訟法中部分證明責(zé)任的適用與當(dāng)事人的主張無關(guān)，當(dāng)事人承擔(dān)的主觀證明責(zé)任也比較輕。在訴訟法規(guī)范的適用中，法官具有主動(dòng)性和職權(quán)性，有的訴訟法規(guī)范，即使沒有任何一方當(dāng)事人提出主張，法官也有權(quán)主動(dòng)予以適用。在無需當(dāng)事人主張的情況下，當(dāng)事人也就無需承擔(dān)主觀的證明責(zé)任，即提供證據(jù)意義上的證明責(zé)任。即使是那些需要通過當(dāng)事人主張而適用的訴訟法規(guī)范，主張的一方承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任與實(shí)體法相比也相對(duì)較輕。

第六，訴訟法事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯母怕矢?。其原因在于：首先，在?shí)體問題上，法官面對(duì)的是發(fā)生在過去的爭(zhēng)議事實(shí)，而在程序問題上，需要解決的卻是當(dāng)下的事實(shí)問題;其次，法官是否依職權(quán)調(diào)查證據(jù)不同;再次，在部分程序問題的證明上，所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)比較低。

第七，訴訟法規(guī)定的內(nèi)容多數(shù)與證明責(zé)任無關(guān)。與實(shí)體法規(guī)范的適用和要件事實(shí)的證明緊密相關(guān)不同，民事訴訟法以訴訟程序?yàn)槠湟?guī)制對(duì)象，規(guī)定的是法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人為訴訟行為的方式、時(shí)間、順序。這些內(nèi)容大多數(shù)不涉及證明責(zé)任問題。

上述特點(diǎn)解釋了理論和實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴訟法適用中證明責(zé)任的關(guān)注度遠(yuǎn)不如民事實(shí)體法的原因。