【案情】2010年10月12日晚，葉某騎摩托車撞上了劉某，劉某不幸死亡。劉某除妻子吳某外沒有其他親屬，但吳某此時已懷孕6個月。葉某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。發(fā)生事故后，劉某之妻吳某要求葉某賠償死亡賠償金101500、撫養(yǎng)費(fèi)175760元、交通費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)10500元、精神損失費(fèi)30000元。葉某對于其他賠償沒有異議，但對劉某之妻懷里的胎兒要求賠償撫養(yǎng)費(fèi)提出異議。劉某之妻與葉某對賠償數(shù)額爭執(zhí)不下，遂將葉某和保險公司訴至法院。【分歧】本案中對胎兒能否獲得撫養(yǎng)費(fèi)的賠償產(chǎn)生兩種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)人格權(quán)延伸保護(hù)理論，胎兒還沒有出生之前，其享有一種潛在的民事權(quán)利。我國繼承法第二十八條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”勞動和社會保障部《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:“本規(guī)定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。”由此可知，上述法律法規(guī)為胎兒規(guī)定了“預(yù)留權(quán)”，這體現(xiàn)了我國保護(hù)胎兒權(quán)利的立法精神。胎兒在未出生之前，其享有一種潛在的民事權(quán)利。為此，應(yīng)保留賠償撫養(yǎng)費(fèi)。第二種意見認(rèn)為，吳某腹中的胎兒在交通事故發(fā)生時尚未出生，不應(yīng)賠償撫養(yǎng)費(fèi)?！竟芪觥繌默F(xiàn)行法律規(guī)定來看，筆者同意第二種意見。我國《民法通則》規(guī)定，公民的權(quán)利能力始于出生。即胎兒不是一個具有民事主體資格的自然人。自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，尚系母體之一部分，當(dāng)然不能取得權(quán)利能力，不能成為民事主體。胎兒撫養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)，在胎兒還沒有出生之前，是一種潛在的權(quán)利，還沒有享有這種權(quán)利的權(quán)利能力。因此，這種請求權(quán)應(yīng)待其出生后依法行使。黃*梁同志談到撫養(yǎng)費(fèi)適用提存的方法。我國對侵權(quán)之債能否采用提存的方法并無明文規(guī)定。雖然《合同法》第一百零一條至第一百零四條對提存進(jìn)行了規(guī)定，但適用對象是合同之債。從今后立法趨勢來看。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷有新情況出現(xiàn)，侵犯到胎兒利益的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。對胎兒撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)應(yīng)立法予以保護(hù)，將胎兒的“預(yù)留權(quán)”適當(dāng)?shù)財U(kuò)大，加大對胎兒這種準(zhǔn)民事權(quán)利主體的保護(hù)。作者：奉新縣人民法院**毅費(fèi)暉