【案情】

原告李某某(女)與被告夏某某(男)于2006年元月1日結(jié)婚，婚后生育一女，后因雙方常為家庭生活瑣事發(fā)生吵打，李某某于2007年10月16向夏某某提出離婚，次日，李某某在親友的勸說下，表示今后不再提出與夏某某離婚，并與夏某某簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定：如李某某再次提出離婚，其婚后所有共同財(cái)產(chǎn)均歸夏某某所有，婚生女由夏某某撫養(yǎng)，李某某不得有任何異議。協(xié)議簽訂后，由于雙方的關(guān)系一直沒有能夠改善，故李某某于2008年9月15日向法院訴請(qǐng)離婚，并要求撫養(yǎng)婚生女并按法律規(guī)定分割財(cái)產(chǎn)。在訴訟中，夏某某雖表示同意離婚，但要求按照協(xié)議的約定確定財(cái)產(chǎn)歸屬及婚生女的撫養(yǎng)權(quán)。

【分歧】

對(duì)本案原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議是否有效，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：原告李某某與被告夏某某所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議，是出于雙方的真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議有效。

第二種意見認(rèn)為：夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖然可以對(duì)其所有的共同財(cái)產(chǎn)作出約定，但本案原告李某某與被告夏某某所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議，違背了我國(guó)婚姻法關(guān)于婚姻自由的基本原則，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。

【評(píng)析】

本案原、被告雙方在將來李某某是否提出離婚尚不確定，僅僅是一種可能性的情況下，按照假定的條件，對(duì)離婚后的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬及婚生女撫養(yǎng)權(quán)作出約定，實(shí)際上是一種附條件的民事法律行為。該民事法律行為是否有效，關(guān)鍵看所附條件是否違背法律規(guī)定。依照民法通則的相關(guān)規(guī)定，附條件的民事行為如果所附條件違背法律規(guī)定，則該民事行為無(wú)效。反之，則有效。

就本案而言，當(dāng)事人雙方以將來李某某提出離婚為條件達(dá)成協(xié)議，即只要滿足李某某再次提出離婚的條件，其婚后所有共同財(cái)產(chǎn)均歸夏某某所有，婚生女由夏某某撫養(yǎng)，李某某不得有任何異議。在當(dāng)事人訂立該協(xié)議之初，從表面上看似乎是出于雙方自愿，以將來發(fā)生李某某提出離婚的條件，用財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬于夏某某來限制李某某，對(duì)李某某提出離婚加以限制，實(shí)質(zhì)上是干涉了李某某離婚的自由。該協(xié)議違背了我國(guó)法律關(guān)于婚姻自由的基本原則，即婚姻雙方及其他任何人均不得通過對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的限制來干涉他人的婚姻自由。因此，應(yīng)認(rèn)定本案原、被告之間簽訂的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議無(wú)效。故筆者同意第二種意見。