如今，在所有案件中，如果有當(dāng)事人，一定會盡量要求當(dāng)事人陳述案件事實(shí)，以此來協(xié)助警方破解案件，讓真相水落石出，也讓罪犯落入法網(wǎng)，受到相應(yīng)的懲罰。那么，當(dāng)事人陳述案件事實(shí)到底有什么功能?與訴訟模式又有什么聯(lián)系?

一、當(dāng)事人陳述案件事實(shí)有什么作用

一方面承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟請求的確定和案件事實(shí)審理范圍確定方面的決定權(quán)，同時也賦予裁判者主動地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的責(zé)任和義務(wù)。

二、當(dāng)事人陳述的功能與訴訟模式的聯(lián)系：

1、當(dāng)事人陳述在不同的訴訟模式中體現(xiàn)了不同的發(fā)展脈絡(luò)。

大陸法系國家和地區(qū)體現(xiàn)了明顯的階段性，特別是法定證據(jù)時代對當(dāng)事人陳述的重視;而英美法系國家和地區(qū)排除當(dāng)事人作證于19世紀(jì)以前一直是普通法上的重要的證據(jù)規(guī)則。然而在19世紀(jì)以后司法的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，許多案件缺乏證人，也缺乏其他的證據(jù)方法，排除當(dāng)事人作為證據(jù)的基本結(jié)果是剝奪了當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的機(jī)會，而且當(dāng)事人本人而不是律師、法官更加接近糾紛所發(fā)生的事實(shí)真相。"從某種意義上說是當(dāng)事人的陳述而不是其他證據(jù)，使法官或事實(shí)審理者在當(dāng)事人雙方的緊張對立中把握了事實(shí)真相，使司法正義成為現(xiàn)實(shí)。"(

2、當(dāng)事人陳述進(jìn)入訴訟的條件在不同的訴訟模式中有一定的不同。

在英美法系國家和地區(qū)，詢問當(dāng)事人并沒有明顯的限制條件，只要一方當(dāng)事人提出申請，當(dāng)事人詢問即可發(fā)生;而在大陸法系國家和地區(qū)，裁判者對當(dāng)事人陳述之使用非常謹(jǐn)慎，德國法律也規(guī)定只有依靠通常的證據(jù)方法，不能獲得對案件事實(shí)的心證時，才能對當(dāng)事人詢問

3、詢問的方法因不同的訴訟模式而有不同。

英美法系國家和地區(qū)對當(dāng)事人的詢問采用交叉詢問的方法，詢問當(dāng)事人也是當(dāng)事人的訴訟代理人的職責(zé)范疇;而在大陸法系國家和地區(qū)對當(dāng)事人的詢問由法院依職權(quán)進(jìn)行，詢問當(dāng)事人不是代理人的責(zé)任。

4、詢問當(dāng)事人時當(dāng)事人的訴訟地位不同。

英美法系國家和地區(qū)，接受詢問的當(dāng)事人和證人的訴訟地位相同，詢問方法和詢問證人一樣，而且當(dāng)事人也必須和證人一樣進(jìn)行宣誓。而在大陸法系國家和地區(qū)，接受詢問的當(dāng)事人仍不失其當(dāng)事人的地位。

5、發(fā)揮證據(jù)方法的功能因不同的訴訟模式而有不同。

英美法系國家采陪審制，當(dāng)事人陳述中所透漏出來的案件信息可以直接作為裁判的基礎(chǔ)，并且陪審團(tuán)不需要說明理由;而大陸法系國家和地區(qū)對于詢問當(dāng)事人時所獲得的案件信息能否直接作為裁判的理由則成疑問。

裁判者只能利用當(dāng)事人陳述中的信息，祛除證據(jù)判斷中的矛盾，并使原來的證據(jù)獲得合理的解釋，最后依據(jù)原來的證據(jù)進(jìn)行裁判。

6、當(dāng)事人拒絕陳述時的處理不同。

英美法系可以根據(jù)當(dāng)事人拒絕陳述的行為作出對該當(dāng)事人不利的裁判;而大陸法系國家和地區(qū)對之則缺乏具體的應(yīng)對方法。

很多人都知道案件都需要當(dāng)事人陳述案件事實(shí)，卻不知道當(dāng)事人陳述的具體作用以及其與訴訟模式有什么作用。文中內(nèi)容已經(jīng)詳述了當(dāng)事人陳述的功能以及其與訴訟模式的聯(lián)系及區(qū)別，希望能給需要的人提供幫助，答疑解惑。如有特殊需要，可以咨詢相關(guān)的律師，例如365律師等。

證人證言和當(dāng)事人陳述證據(jù)的效力如何

當(dāng)事人陳述虛假的成因是什么,有哪些應(yīng)對方法?

在行政訴訟中當(dāng)事人陳述與申辯有哪些實(shí)現(xiàn)途徑