【案情】

李某(女)和王某于感情不和，于2003年5月16日協(xié)議離婚，經(jīng)人民法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)，婚生兒子由李某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由李某自理，王某放棄對(duì)共同財(cái)產(chǎn)(門(mén)面房)的分割，2010年2月，李某以兒子名義向人民法院起訴，稱由于物價(jià)上漲等因素造成自己獨(dú)自撫養(yǎng)壓力過(guò)重，要求被告王某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)300元。被告稱離婚時(shí)自己是凈身出戶，如今門(mén)面房增值數(shù)倍，僅房租收入就數(shù)千元，原告母親作為人民教師，有穩(wěn)定的工資收入，自己作為工廠一名臨時(shí)工，收入較低，且兒子又處于義務(wù)教育階段，原告母親完全有能力履行自己在調(diào)解書(shū)上的承諾，請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，公正裁判。

【分歧】

對(duì)本案的處理主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，法定義務(wù)不能以約定的方式解除，協(xié)議雙方只能對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)加以約定，無(wú)權(quán)在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權(quán)利。所以，約定不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一方必須負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，負(fù)擔(dān)的多少由雙方協(xié)商，協(xié)商不成由法院判決。

第二種觀點(diǎn)：法律明確規(guī)定關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付可以進(jìn)行約定，父母關(guān)于給付撫養(yǎng)費(fèi)的約定經(jīng)人民法院依法確認(rèn)，具有法律效力。子女的撫養(yǎng)往往也牽涉到財(cái)產(chǎn)的分割，如果無(wú)端反悔，會(huì)引發(fā)新的矛盾與沖突，應(yīng)當(dāng)維持原調(diào)解協(xié)議的效力，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與穩(wěn)定。

第三種觀點(diǎn)：李某以兒子的名義起訴，要求父親支付撫養(yǎng)費(fèi)，對(duì)父母離婚時(shí)約定的效力并無(wú)影響。法院是以新的獨(dú)立的案件受理，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，全面查清原告父母雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，分析兒子是否確有給付撫養(yǎng)費(fèi)的必要，如情勢(shì)確有變更，再依法做出支持與否的判決。

【評(píng)析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

夫妻感情不和，調(diào)解離婚是當(dāng)前審判實(shí)踐中最常見(jiàn)的做法，一方當(dāng)事人也往往將不負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)作為離婚協(xié)議的一項(xiàng)內(nèi)容，更多的則是在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)做出讓步，但若干時(shí)間后，因?yàn)樽优畵狃B(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題再次起訴到法庭的案件也在不斷增多，對(duì)此類(lèi)糾紛的處理，實(shí)踐中的確存在著爭(zhēng)議。關(guān)于子女的撫養(yǎng)費(fèi)，我國(guó)《婚姻法》第21條的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！痘橐龇ā返?6條第2款規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”?！痘橐龇ā返?7條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求?！?/p>

從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，離婚協(xié)議作為父母雙方自愿達(dá)成的對(duì)離婚相關(guān)事項(xiàng)的約定，屬于離婚雙方意思自治的范圍，我國(guó)法律對(duì)此給予了充分的尊重，法律也把夫妻雙方關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的約定作為首選方式加以規(guī)定，協(xié)議不成才由人民法院予以判決，對(duì)此，不能簡(jiǎn)單以法律原理來(lái)處理實(shí)際問(wèn)題，那種認(rèn)為協(xié)議雙方只能對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)加以約定，無(wú)權(quán)在協(xié)議中剝奪或限制未成年人合法權(quán)利的說(shuō)法，只是純粹的法律理論，不能夠有效地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)《婚姻法》第37條規(guī)定的層次很明確，首先是夫妻之間自行約定，其次有了約定但并不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。那么，如何認(rèn)定“必要時(shí)”，才是處理此類(lèi)糾紛的關(guān)鍵所在，新婚姻法修改之前，早在1981年7月30日，最高人民法院《關(guān)于離婚時(shí)協(xié)議一方不負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)過(guò)若干時(shí)間他方提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟，法院如何處理的復(fù)函》就明確指出，撫養(yǎng)孩子的一方向法院提起要求對(duì)方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)原告申述的理由，經(jīng)調(diào)查了解雙方經(jīng)濟(jì)情況有無(wú)變化，子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。新婚姻法實(shí)施后，對(duì)于此類(lèi)案件的處理，實(shí)踐中依然存在著爭(zhēng)議，不同的法官有不同的認(rèn)識(shí)，但是公正裁決糾紛才是法官的職責(zé)所在。

綜上，對(duì)于此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的內(nèi)涵，法庭應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，綜合考慮雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，不能一方僅以子女名義起訴，就簡(jiǎn)單地予以支持或駁回，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，只有情勢(shì)確實(shí)發(fā)生了變化，子女確有給付或增加撫養(yǎng)費(fèi)的必要時(shí)，才能推翻父母雙方依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，依法做出給付撫養(yǎng)費(fèi)的判決，這樣才能充分維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，做到公平公正。