[評析]：對本案的處理，存在三種意見。

第一種認為，原告法定代理人張某在未提出與被告王某某離婚的情況下，夫妻的共同財產(chǎn)處于共同共有的形態(tài)，任何一方或雙方都可以支配家庭的共同財產(chǎn)來撫養(yǎng)女兒。王某某所得的收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，這一點是明確的，被告也是承認的，其也認為應當拿出錢來撫養(yǎng)女兒，雙方對此并無爭議，不需要法院對此作出判定。被告不支付撫養(yǎng)費的原因是對原告法定代理人在家庭經(jīng)濟問題上的做法有意見所致，但這屬于夫妻雙方在家庭日常生活中所產(chǎn)生的矛盾的處理問題，現(xiàn)原告并未提出離婚訴訟，故不屬于法院受理案件的范圍，應不予受理。

第二種意見認為，原告法定代理人只有在被告遺棄女兒的情況下才可主張撫養(yǎng)費，因為此時被告的行為已經(jīng)違反了法律規(guī)定的作為父母或監(jiān)護人的法定義務，侵犯了未成年人的合法權利，應當承擔相應的法律責任。本案的實際情況并非如此，原告的法定代理人與被告分居生活，并不僅僅是被告一方的過錯造成的，而且被告也并未遺棄女兒，其也經(jīng)常帶食品、玩具等去看望女兒，只是由于對原告代理人的做法有極大的意見，才不愿支付撫養(yǎng)費，因此，被告的行為并不構成遺棄，法院應當駁回原告的訴訟請求。

第三種意見認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務;子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利?！薄吨腥A人民共和國未成年人保護法》第八條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行對未成年人的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人;禁止溺嬰、棄嬰。”第十二條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權益，應當依法承擔責任。”根據(jù)以上規(guī)定，撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責和義務，被告因與原告代理人在日常生活中有矛盾而不愿履行撫養(yǎng)女兒的法定義務，已經(jīng)侵犯了未成年子女的受撫養(yǎng)的合法權利，在原告法定代理人的收入不足以支付原告的撫養(yǎng)費時，而被告有能力支付相應的撫養(yǎng)費卻拒不支付，已侵犯到了原告的生存權，而生存權是最大的權利，是應當首先得到保護的。被告以與原告代理人有矛盾為由而拒不履行對其女兒的撫養(yǎng)義務，是沒有任何法律依據(jù)的。不管父母雙方是否離婚，撫養(yǎng)自己的未成年子女都是父母的法定義務，且法律也并沒有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費的前置條件。因此，未成年的子女可以作為原告向未盡撫養(yǎng)義務的父親追索撫養(yǎng)費。

第三種意見是正確的。