近日，重慶市二中院審結(jié)一起因第三人提起作為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子參與遺產(chǎn)分配的上訴案件，因證據(jù)不充分，法院綜合證據(jù)依法判決駁回上訴，維持原判，判決繼子不享有該繼承權(quán)。

經(jīng)審理查明，被繼承人張某甲因執(zhí)行公務(wù)受傷引發(fā)關(guān)聯(lián)疾病經(jīng)搶救無(wú)效于2014年5月死亡。張某甲與前妻譚某生有一子張某乙，離婚時(shí)判給張某甲撫養(yǎng)。后張某甲與李某再婚。李某與前夫程某甲于1991年離婚，約定其子程某乙(本案第三人)由程某甲撫養(yǎng)，李某不負(fù)擔(dān)生活費(fèi)。

另查明，2000年8月，程某乙從巫山某中學(xué)轉(zhuǎn)至萬(wàn)州某校讀書(shū)。程某甲與李某稱(chēng)已口頭協(xié)議變更撫養(yǎng)關(guān)系但未形成書(shū)面變更協(xié)議。讀書(shū)期間的周末，程某乙經(jīng)常到李某家中改善伙食，但學(xué)校放寒暑假均回巫山與其父生活。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，程某乙在萬(wàn)州就讀期間，是否與張某甲形成了事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。

一審法院審理認(rèn)為，本案第三人程某乙在轉(zhuǎn)學(xué)至萬(wàn)州之前，其直接撫養(yǎng)人是程某甲，轉(zhuǎn)學(xué)后，雖程某甲出庭證實(shí)與李某已口頭變更撫養(yǎng)關(guān)系，但缺乏其他證據(jù)充分予以證明。此外，李某和程某乙并未舉證證明張某甲履行了給付程某乙教育費(fèi)用的撫養(yǎng)義務(wù)。另從程某乙自認(rèn)從未稱(chēng)呼張某甲為父親和在張某甲墓碑上未留其姓名的情況，亦能證實(shí)，程某乙與被繼承人張某甲之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，不作為有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系對(duì)待。

據(jù)此，法院判定第三人程某乙不享有繼承權(quán)。

一審宣判后，程某乙不服，向二中院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，程某乙的親生父母離婚時(shí)已約定其父程某甲為其法定撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)人。雖有證據(jù)表明程某乙在萬(wàn)州就讀期間，周末常到其母李某、張某甲家居住改善生活，但由此僅能證明李某作為程某乙的生母自愿承擔(dān)對(duì)程某乙的部分撫養(yǎng)照顧義務(wù)。法院結(jié)合張某甲未曾主動(dòng)對(duì)程某乙承擔(dān)全部或大部分的撫育費(fèi)，程某乙也從未稱(chēng)張某甲為父親，以及張某甲的墓碑上未留其名的情況，綜合判定，駁回上訴，維持原判。