律師點評：首先本案要確定韓某是否侵害了袁某的監(jiān)護權(quán)及韓某是否應(yīng)向袁某賠禮道歉并賠償精神損失。

由于精神損害賠償責(zé)任與財產(chǎn)損害賠償責(zé)任同屬侵權(quán)損害賠償，故精神損害賠償?shù)某闪⒁矐?yīng)具備以下四個條件：

1、有損害后果，即因人格權(quán)益等有關(guān)民事權(quán)益遭受侵害，造成受害人“非財產(chǎn)上損害”——包括精神痛苦與肉體痛苦;

2、有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的侵權(quán)事實;

3、侵權(quán)事實和損害后果之間具有因果關(guān)系;

4、侵權(quán)人主觀上有故意和過失。

本案中韓某雖在行使對韓-亞的探望權(quán)后，至今未將其女韓*送回到袁某處，但雙方并未對韓某行使探望權(quán)的時間、地點進行約定，因此韓某是在合法的前提下將韓-亞帶走并行使探望權(quán)的?，F(xiàn)韓某未將其女送回到袁某處，系其不執(zhí)行人民法院民事調(diào)解書的行為，并非侵權(quán)行為，且該執(zhí)行程序現(xiàn)仍在進行，并未終結(jié)。故韓某的行為不符合侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之二“有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的事實”存在。同時，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”，金錢賠償屬于較嚴重的責(zé)任承擔(dān)方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性，只有造成較為嚴重的損害后果，主張金錢損害賠償才屬損害與責(zé)任相當(dāng)，這符合平均正義的司法理念，而本案中袁某并未向法院提供造成較為嚴重的損害后果的證據(jù)。另，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第二條“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴重損害，監(jiān)護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”，從該條規(guī)定可看出被監(jiān)護人脫離監(jiān)護人的監(jiān)護仍應(yīng)當(dāng)是因非法產(chǎn)生并有嚴重后果，監(jiān)護人才可向人民法院起訴請求精神損害賠償，而以上已論及本案并非有上述兩個條件產(chǎn)生，故袁某也不能就此向韓某提出停止侵權(quán)并賠償精神損害之訴請。因此，袁某援引該條要求韓某進行精神損失賠償，從法律與事實上均無據(jù)支持。

其次，關(guān)于袁某要求中止韓某對其女韓-亞的探望權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十八條的規(guī)定，“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”、“父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利”，本案中袁某未向法院提供韓某在探望韓*時有不利于韓-亞身心健康的證據(jù)，故其要求中止韓某對韓-亞的探望權(quán)，不會得到法院的支持。

最后，法院判決駁回袁某的訴訟請求。