2010年7月21日1下午5時許，劉某、李某夫婦年僅4歲的兒子小嘟嘟失蹤，報警后被公安機關(guān)登記為失蹤兒童，且戶籍未被注銷。4年后，2014年10月18日，劉某在去往福建尋子的路上不料發(fā)生交通事故，劉某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。事故經(jīng)交警部門認定劉某不負任何責(zé)任，肇事方負全責(zé)，且肇事車輛在某保險公司投保了不計免賠商業(yè)三者險。劉某妻子李某遂要求保險公司賠償醫(yī)藥費、死亡賠償金及小嘟嘟的撫養(yǎng)費等共計60余萬元。保險公司對醫(yī)藥費、死亡賠償金的賠付無異議，但不愿賠付小嘟嘟的撫養(yǎng)費。

【分歧】

失蹤的小孩能否獲賠撫養(yǎng)費?存在兩種不同意見：

第一種意見認為，小孩失蹤之日起已滿4年，應(yīng)視為已經(jīng)死亡，且案中作為父親的劉某生前亦未對小嘟嘟承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，客觀上亦未支付任何扶養(yǎng)費用，故保險公司有權(quán)拒絕賠付小嘟嘟的撫養(yǎng)費。

第二種意見認為，小孩失蹤不代表民事權(quán)利主體資格的喪失，未注銷戶籍時仍有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

【管析】

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，被扶養(yǎng)人被他人拐賣系不常見的事實狀態(tài)，該事實狀態(tài)并不必然導(dǎo)致扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間的扶養(yǎng)關(guān)系滅失。即扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)非因拐賣而磨滅，其負擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)因被扶養(yǎng)人主體資格未消失而仍然存續(xù)。

其次，本案中，雖然在發(fā)生事故時，被扶養(yǎng)人小嘟嘟下落不明，但利害關(guān)系人并未申請宣告小嘟嘟死亡;因小嘟嘟戶口未被注銷，作為民事賠償權(quán)利主體的資格仍未依法被剝奪;加之，小嘟嘟下落不明僅是一種待定狀態(tài)，其下落不明并不直接導(dǎo)致作為父親的劉某與小嘟嘟雙方之間扶養(yǎng)關(guān)系的滅失。故本案中，被扶養(yǎng)人小嘟嘟撫養(yǎng)費仍應(yīng)獲得支持。

再者，從法之公平的角度而言，亦應(yīng)對小嘟嘟母親的主張予以支持。試想，若被扶養(yǎng)人小嘟嘟在法院作出判決后即被尋回，作為被扶養(yǎng)人小嘟嘟的權(quán)利如何再行主張?其實，作為法治社會的一員，我們更應(yīng)該相信被拐賣的孩子可以，也會很快被尋回;如果我們本身對此抱著絕望的態(tài)度，無疑是對法治的一種不信任，亦是整個國家公權(quán)力的不信任。

綜上，失蹤的小孩小嘟嘟有權(quán)獲賠撫養(yǎng)費。