成年子女在讀大學(xué)期間是否有權(quán)繼續(xù)要求父母給付一定的撫養(yǎng)費(fèi)?父母對(duì)此類(lèi)成年子女繼續(xù)給付撫養(yǎng)費(fèi)，除了基于親情的道德義務(wù)之外，是否還負(fù)有酌定的法定義務(wù)?

婚姻立法現(xiàn)狀：

《中華人民共和國(guó)婚姻法》(2001修訂)第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”、“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！蔽覀冏⒁獾剑呵笆鲆?guī)定中“不能獨(dú)立生活的子女”的含義，就是特指“雖已成年但還不能獨(dú)立生活的成年子女”。由此可見(jiàn)，《婚姻法》這一兼具公法、社會(huì)法屬性的基本法律，并沒(méi)有限制或剝奪成年子女在不能獨(dú)立生活的大學(xué)在讀期間繼續(xù)要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

司法解釋評(píng)析：

《婚姻法》應(yīng)該是人民共和國(guó)頒布最早的基本法律之一，歷經(jīng)1980年、2001年的兩次修改。而與之相適應(yīng)，作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院針對(duì)《婚姻法》實(shí)施中遇見(jiàn)的法律問(wèn)題，陸續(xù)出臺(tái)了很多的答復(fù)、批復(fù)及司法解釋。其中，涉及父母對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題的比較規(guī)范而系統(tǒng)的司法解釋?zhuān)?dāng)然要提及1993年11月3日的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》，(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《子女撫養(yǎng)問(wèn)題若干意見(jiàn)》)，以及2001年12月27日的《〈婚姻法〉司法解釋(一)》。

《子女撫養(yǎng)問(wèn)題若干意見(jiàn)》第12條規(guī)定：“尚未獨(dú)立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫育費(fèi)：(1)喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無(wú)獨(dú)立生活能力和條件的。”而《〈婚姻法〉司法解釋(一)》除了將“撫養(yǎng)費(fèi)”解釋為包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用在內(nèi)的綜合費(fèi)用之外，特別在其第二十條明確：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女?！?/p>

盡管上述兩個(gè)司法解釋對(duì)不同歷史時(shí)期的子女撫養(yǎng)問(wèn)題都作出了直接而明確的規(guī)定，但二者在條件設(shè)置、立法技巧、導(dǎo)向選擇、執(zhí)法效果等方面各有得失：

1.前者規(guī)定的“尚未獨(dú)立生活的成年子女”的范圍較寬，針對(duì)“尚在校就讀的”成年子女，沒(méi)有限制其在校接受學(xué)歷教育的具體階段。況且，已經(jīng)列舉的三種情形，均可以作為成年子女在不能獨(dú)立生活的大學(xué)在讀期間繼續(xù)要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。而后者已經(jīng)明顯縮減了“不能獨(dú)立生活的子女”范圍，尤其是將在校接受學(xué)歷教育的階段限定在“高中及其以下學(xué)歷教育”階段，直接排斥了大學(xué)在讀期間不能獨(dú)立生活的成年子女向其父母繼續(xù)要求給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)其它原因?qū)е碌摹安荒塥?dú)立生活”附加了“非因主觀原因”的限制條件。

2.前者在立法技術(shù)上采用明示有限列舉的方式表述，給人以條件清晰、含義明確的感覺(jué)。而后者除對(duì)在校接受學(xué)歷教育的階段作出明白無(wú)誤的限制之外，其后半句的“喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活”的表述方式，明顯屬于未盡列舉。“等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活”，是否可以這樣理解：只要同時(shí)符合“非主觀原因”與“無(wú)法維持正常生活”這兩個(gè)條件，成年子女就有權(quán)要求其父母繼續(xù)給付撫育費(fèi)?如果回答是肯定的，那么很多成年子女在其就讀大學(xué)期間(包括專(zhuān)科、本科乃至碩士、博士研究生)都有權(quán)要求其父母繼續(xù)給付撫育費(fèi)，因?yàn)樗?她)們中的絕大多數(shù)人都同時(shí)具備這兩個(gè)條件。但是，如果按照這樣的邏輯解讀其含義的話，似乎又與前半句明確限制在校接受學(xué)歷教育階段的用意相矛盾。如果說(shuō)后半句那個(gè)“等……”的本意并非未盡列舉，而僅僅是指同時(shí)符合兩個(gè)條件的“喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力”的這一特定情形，那么，為何要采用如此含混的表述方式呢?可見(jiàn)，后者的表述方式缺乏法律語(yǔ)言應(yīng)有的嚴(yán)密性、確定性。

3.前者的立法價(jià)值導(dǎo)向著眼于子女(包括特定情形下的成年子女)利益的最大限度關(guān)注，秉承了中華法系養(yǎng)老育幼、扶弱濟(jì)困的婚姻家庭立法傳統(tǒng)。但是，如果執(zhí)法尺度把握不好，很容易助漲成年子女對(duì)父母的過(guò)分依賴(lài)，而讓父母與子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡。而后者的立法價(jià)值導(dǎo)向則側(cè)重于限制成年子女基于親權(quán)對(duì)父母的過(guò)分索取，企圖尋找到父母與子女間權(quán)利義務(wù)的平衡點(diǎn)，借鑒了當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代親屬立法著力于敦促子女及時(shí)自立、自主的有益思想，有利于子女獨(dú)立人格塑造及優(yōu)良世界觀的養(yǎng)成。但是，此等善良的初衷，在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法遏制中國(guó)幾千年根深蒂固的家庭傳統(tǒng)對(duì)父母子女權(quán)利義務(wù)格局的不良影響，也未能正視現(xiàn)今我國(guó)在公共福利、社會(huì)保障、就業(yè)形勢(shì)、教育模式、求學(xué)成本、生活水準(zhǔn)等諸方面尚存的問(wèn)題和困難，以“一刀切”的嚴(yán)格限制方式，貿(mào)然對(duì)雖已成年但尚無(wú)獨(dú)立生活能力子女提出了超越其主客觀條件的不合理期待，似有揠苗助長(zhǎng)之嫌，其執(zhí)法效果明顯是欲速不達(dá)。

4.前者既往的執(zhí)法效果表明，其能較好地適應(yīng)上世紀(jì)末中國(guó)社會(huì)尤其是婚姻家庭的實(shí)際情況，更好地實(shí)現(xiàn)了明晰父母子女權(quán)利義務(wù)、融洽婚姻家庭關(guān)系的法律價(jià)值。而后者在實(shí)施以來(lái)，確實(shí)借各地的一些典型案例彰顯了對(duì)青年人(特別是已成年而在讀的大學(xué)生群體)自信、自立、自強(qiáng)意識(shí)的積極導(dǎo)向，從司法解釋條文的這種形式上減輕了成年子女父母的不合理負(fù)擔(dān)。但是，其執(zhí)法的判決結(jié)果，不但往往與公眾慣常接受的情理、習(xí)慣相沖突，也明顯與成年的在校大學(xué)生面臨的實(shí)際困難和客觀需求脫節(jié)。

提出商榷觀點(diǎn)：

筆者粗淺地認(rèn)為，盡管父母對(duì)成年子女繼續(xù)給付撫養(yǎng)費(fèi)或予以經(jīng)濟(jì)幫助，在通常情況下的確是源于血脈親情的道德義務(wù)。但是，法律規(guī)則的制定者(包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)和具有司法解釋權(quán)的最高司法機(jī)關(guān))出于平衡社會(huì)成員尤其是具有直系血親關(guān)系的家庭成員彼此利益的正當(dāng)需要，應(yīng)該有權(quán)利也有能力調(diào)整好特殊情形下的父母與成年子女的關(guān)系，將《婚姻法》(2001年修訂)第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”的內(nèi)涵，站在扶助相對(duì)弱者的視角作出更有利于特定情形的成年子女的立法解釋或司法解釋?zhuān)璐速x予父母對(duì)成年子女酌定的法定義務(wù)。而且，從執(zhí)法層面講，一個(gè)合格的裁判者(包括法官或仲裁員)，應(yīng)該屬于超脫常人的智者，應(yīng)該深知普通人從字里行間看不到的法律精髓，而絕不是一臺(tái)墨守陳規(guī)而深陷教條的執(zhí)法機(jī)器。這種執(zhí)法者的素養(yǎng)，在各類(lèi)案件的裁判中都是必須的，尤其對(duì)民商事案件的審判顯得尤為重要。在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)條件下，審理類(lèi)似于成年子女在讀大學(xué)期間提起的要求自己父母繼續(xù)給付撫養(yǎng)費(fèi)這類(lèi)訴訟案件的法官，可以嚴(yán)格區(qū)分案件實(shí)際情況，利用法官的智慧，酌情支持成年子女的合理訴求，力求在裁判時(shí)兼顧積極的價(jià)值導(dǎo)向與衡平的法律效果，以利促進(jìn)社會(huì)和諧。筆者的具體建議如下：

1.一般性的撫養(yǎng)義務(wù)(不滿18周歲的未成年子女)：

一般情況下，按照現(xiàn)行《婚姻法》等法律規(guī)定，父母對(duì)其子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)，應(yīng)當(dāng)至少撫養(yǎng)到子女成年時(shí)(即子女年滿18周歲)，這是毋庸質(zhì)疑的。

2.提前減免父母的撫養(yǎng)義務(wù)(已滿16周歲而不滿18周歲的未成年子女)：

按照《民法通則》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合《子女撫養(yǎng)問(wèn)題若干意見(jiàn)》第11條的精神，對(duì)16周歲以上不滿18周歲的未成年子女，若能以其自身的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，并能穩(wěn)定維持當(dāng)?shù)匾话闵钏降?，可以酌情減少或免除其父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。

3.酌情延長(zhǎng)父母的撫養(yǎng)義務(wù)(已滿18周歲的成年子女)：

綜合《子女撫養(yǎng)問(wèn)題若干意見(jiàn)》與《〈婚姻法〉司法解釋(一)》的意見(jiàn)，建議最高人民法院對(duì)《婚姻法》(2001年修訂)第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”的內(nèi)涵作出更寬松而清晰的解釋?zhuān)透改笇?duì)成年子女的酌定撫養(yǎng)及幫助義務(wù)歸結(jié)如下：

已滿18周歲的成年子女，具有下列情形之一，且其父母確有相應(yīng)給付能力的，應(yīng)酌情向其給付必要的撫養(yǎng)費(fèi)或予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助：

1)非因其主觀過(guò)錯(cuò)造成延誤或中斷，而正持續(xù)在校接受高中及其以下學(xué)歷教育的;

2)之前已征得其父母明示同意，繼續(xù)接受大學(xué)專(zhuān)科及其以上全日制學(xué)歷教育，且無(wú)收入或其收入不足以維持本人基本生活需要的;

3)經(jīng)鑒定已完全喪失勞動(dòng)能力或部分完全喪失勞動(dòng)能力，且無(wú)收入或其收入不足以維持本人基本生活需要的;

4)其它非因其主觀原因?qū)е聼o(wú)獨(dú)立生活能力或嚴(yán)重缺乏基本生活條件，且無(wú)收入或其收入不足以維持本人基本生活需要的。