現(xiàn)在的時(shí)代消費(fèi)者的法律意識(shí)越來越強(qiáng)，消費(fèi)者與商家的矛盾也越來越大，如果消費(fèi)者受到了商家的欺騙后可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法向商家進(jìn)行索賠，那消費(fèi)者權(quán)益法懲罰性賠償?shù)降资窃鯓拥哪?讓小編給你講一講。

懲罰性賠償是源于英美法的一項(xiàng)民事?lián)p害賠償制度。我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次引入懲罰性賠償，自此以后，在《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》以及最高人民法院頒布的部分司法解釋[①]中，均醒目地規(guī)定了懲罰性賠償條款。2013年，我國修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中進(jìn)一步延續(xù)和強(qiáng)化了懲罰性賠償制度，將賠償金額由原來“消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”的一倍提高至三倍，并特別規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計(jì)算。自懲罰性賠償制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立以來，在審判實(shí)務(wù)中陸續(xù)出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議與問題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于該制度的理解與適用一直存在很大爭(zhēng)議。本文擬從懲罰性賠償制度適用中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問題、如何適用以及適用的例外等方面展開探討，以饗對(duì)審判實(shí)務(wù)有所借鑒。

一、 懲罰性賠償制度在適用中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問題

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性制度在維護(hù)交易安全、促進(jìn)誠信體系建設(shè)、震懾和打擊不法經(jīng)營者、調(diào)動(dòng)社會(huì)力量與欺詐行為作斗爭(zhēng)、彌補(bǔ)政府執(zhí)法力量不足或執(zhí)法不力、凈化市場(chǎng)交易環(huán)境等方面，懲罰性賠償無疑具有積極作用。然而，任何一項(xiàng)制度都不可能是完美無缺的，往往都具有兩面性，懲罰性賠償在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，其帶來的消極影響也隨之出現(xiàn)，主要表現(xiàn)為：

(一)催生以牟利為目的的知假買假，沖擊誠實(shí)信用原則

知假買假并不是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償之后才出現(xiàn)的，在上世紀(jì)八九十年代我國商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，也存假貨泛濫、欺詐頻發(fā)的現(xiàn)象，很多消費(fèi)者都有知假買假的經(jīng)歷。但當(dāng)時(shí)消費(fèi)者知假買假，要么是因商品匱乏而不得已買假，要么是本著無所謂的態(tài)度且買且用，但故意購買大量假貨后再向經(jīng)營者主張賠償損失的現(xiàn)象可謂聞所未聞。以牟利為目的的知假買假是在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確定懲罰性賠償以后才出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)，以王海為代表的一些社會(huì)打假人士，連續(xù)在全國各地商家進(jìn)購大量不合格產(chǎn)品，然后再以經(jīng)營者存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為為由訴至法院，要求雙倍賠償損失。盡管王海等人的行為受到很多人的贊許，但這種行為畢竟是在明知商家出售的商品存在問題的情況下而故意購買的，且其購買商品的目的并非用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所規(guī)定的“為生活消費(fèi)”，而是借法律規(guī)定來向商家索賠以牟利，這既與誠實(shí)信用原則相悖，也有違法律規(guī)定。知假買假能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了極大爭(zhēng)議。隨著最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的實(shí)施，在食品、藥品這一事關(guān)人們生命健康安全的特殊消費(fèi)領(lǐng)域，該司法解釋消除了知假買假是否適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議，但是，對(duì)于食品、藥品之外的其他商品和服務(wù)領(lǐng)域，知假買假能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償，仍然存在不同認(rèn)識(shí)。特別是知假買假對(duì)誠實(shí)信用這一民法基本原則的沖擊，有學(xué)者就在該司法解釋實(shí)施后撰文明確指出“知假買假后又反悔以獲取利益，本身就是不講誠信的行為，保護(hù)這類知假買假也就保護(hù)了不誠信行為”、“保護(hù)知假買假與誠信原則相悖，若公開宣揚(yáng)以致鼓吹知假買假，也會(huì)損害誠信這一社會(huì)基本價(jià)值觀念。鼓勵(lì)以知假買假打擊假貨，就如同鼓勵(lì)釣魚式執(zhí)法，鼓勵(lì)以刑訊逼供獲取罪證，鼓勵(lì)以搶賭資的方式打擊賭博，其弊大于利的后果是可想而知的?！盵②]

(二)程序設(shè)計(jì)與保障不完善，與公平正義要求有差距

懲罰性賠償源自英美法，但在大陸法系國家和地區(qū)，該制度一直頗受冷遇。據(jù)梁慧星教授介紹，懲罰性賠償制度除了美國以外，全世界只有中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)有，其他大陸法系國家，如法國、德國、日本等國，還沒有這種制度。[③]懲罰性賠償在適用過程中，賠償數(shù)額的確定并不經(jīng)過法定程序，義務(wù)人直接根據(jù)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，這明顯具有私人替代公權(quán)力執(zhí)法的色彩，賠償數(shù)額既無需辯論，也未經(jīng)評(píng)估，其是否公正合理、是否符合公平正義原則值得懷疑。歐陸國家普遍認(rèn)為，被處罰者的聽證權(quán)是憲法權(quán)利，未經(jīng)法定聽證程序的處罰有違私法原則?！皯土P性賠償規(guī)范是一把‘雙刃劍’，它雖然懲治了市場(chǎng)舞弊行為，卻有可能矯枉過正。這是因?yàn)樨?zé)任人終究只是民事主體，缺乏如行政相對(duì)人般的法定程序設(shè)計(jì)與保障，卻面臨比行政處罰更嚴(yán)苛的制裁……固然有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的激勵(lì)效應(yīng)，確又難免落下背離矯正正義的嫌疑?！盵④]懲罰性賠償因缺乏法定的設(shè)計(jì)和保障程序，有違公平正義理念，因而主要的大陸法系國家并未接受這種制度。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將對(duì)經(jīng)營者的懲罰性賠償額(即增加賠償?shù)慕痤~)確定為“消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！比欢勒展皆瓌t，經(jīng)營者存在欺詐行為的，本應(yīng)罰當(dāng)其過，現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，絕大多數(shù)經(jīng)營者并不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，甚至很多經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品的瑕疵或缺陷并不知情(例如2008年三鹿奶粉事件中的奶粉銷售者)，如果讓其承擔(dān)如此嚴(yán)苛的賠償義務(wù)，勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)營者難以為繼，這并不符合公平正義的要求。

(三)束縛經(jīng)營者的創(chuàng)新意識(shí)，一定程度有礙企業(yè)發(fā)展

創(chuàng)新是社會(huì)進(jìn)步的靈魂。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的生存發(fā)展離不開創(chuàng)新，特別是對(duì)于廣大中小企業(yè)而言，經(jīng)營者是否具備創(chuàng)新的意識(shí)和能力，往往事關(guān)企業(yè)的生死存亡。然而，創(chuàng)新就意味著風(fēng)險(xiǎn)，新產(chǎn)品、新服務(wù)在剛剛推出時(shí)，不可能做到盡善盡美。因此，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營者在經(jīng)營發(fā)展的新領(lǐng)域存在一定程度的失誤，否則，社會(huì)進(jìn)步將無從談起。如果任由消費(fèi)者濫用懲罰性賠償，動(dòng)輒對(duì)經(jīng)營者課以數(shù)倍的賠償責(zé)任，勢(shì)必造成企業(yè)在經(jīng)營過程中瞻前顧后、畏首畏尾，不思產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，因循守舊、固步自封，使企業(yè)喪失進(jìn)步和發(fā)展的動(dòng)力，跟不上時(shí)代發(fā)展的潮流，最終落得被淘汰的結(jié)果。

二、如何適用懲罰性賠償

本文探討的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償，既然該制度已經(jīng)被立法所確立，那么無論其具有何種積極和消極面，司法實(shí)務(wù)中都不應(yīng)該再過分糾結(jié)于該制度的優(yōu)劣。在處理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛中，如何適用懲罰性賠償，最大限度發(fā)揮該制度的積極面，促進(jìn)法治和社會(huì)誠信體系建設(shè)，這才是司法實(shí)務(wù)所面臨的課題。

(一)適用對(duì)象——經(jīng)營者與消費(fèi)者主體身份的確定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費(fèi)者的行為及其之間的關(guān)系，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M(fèi)者。何為經(jīng)營者，何為消費(fèi)者?這正是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，關(guān)鍵就在于明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者、消費(fèi)者，也就是明確該法的適用范圍。

何為經(jīng)營者?《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人，依照法律的體系解釋方法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)是以營利為目的，為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。經(jīng)營者從事經(jīng)營的根本目的就是營利，其向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)一般都是有償?shù)?，但也不排除某些?jīng)營者在特定時(shí)期或面向特定人群無償提供商品或者服務(wù)的情形，如某超市在店慶期間向顧客無償贈(zèng)送牙刷、毛巾等日用品，某理發(fā)店在重陽節(jié)當(dāng)天為60歲以上的老人義務(wù)理發(fā)等。在這種情況下，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間是一種無償?shù)慕灰住?duì)于無償提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者而言，其是否還受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束?本文認(rèn)為是肯定的。經(jīng)營者不能因?yàn)槠涮峁┑纳唐坊蚍?wù)具有無償性而免除自己的法律義務(wù)，例如其仍需按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的要求，確保自己提供的商品或者服務(wù)符合保障人身或財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身或財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)的說明和明確的警示，依法盡到安全保障義務(wù)等等。但是，懲罰性賠償在此情況下不能適用，由于交易的無償性，接受商品或服務(wù)的主體不可能依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張“購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的賠償。因此，懲罰性賠償僅適用于為消費(fèi)者有償提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者。

何為消費(fèi)者?這是關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的根本性問題，正如有學(xué)者所指出的：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍?！盵⑤]依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。據(jù)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下屬性：其一，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是“人”。在生物學(xué)意義上，自然界中只能通過消耗其他生物來達(dá)到自我存活的生物(例如人、動(dòng)物等)都是消費(fèi)者，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者只能是人，這顯然與生物學(xué)意義上的消費(fèi)者不同。即便商品的實(shí)際使用者、服務(wù)的實(shí)際接受者不是人本身，例如主人為寵物購買寵物食品，或送寵物到寵物店接受護(hù)理等，實(shí)際消耗食品或接受服務(wù)的主體是寵物，但法律意義上的消費(fèi)者只能是出資購買商品或服務(wù)的人，不可能是寵物。法人或其他組織是否屬于消費(fèi)者?理論界對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者只能是自然人，因?yàn)槭褂蒙唐坊蛘呓邮芊?wù)進(jìn)行生活消費(fèi)的只能是自然人個(gè)人，而不能是單位。

(二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費(fèi)者受到誘導(dǎo)

依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。何為欺詐行為?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條作了明確規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。

確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費(fèi)者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實(shí)務(wù)界多年來一直爭(zhēng)論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對(duì)此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進(jìn)行分析，本文依然認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。[①] 最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))第九條;最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2013]28號(hào))第十五條。

首先，從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價(jià)的社會(huì)公益目的，都均與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)”不符合。其次，知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識(shí)等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯(cuò)誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。最后，在民法理論上，“尊重個(gè)人意思自治，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個(gè)人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對(duì)方當(dāng)事人之選擇，聽?wèi){當(dāng)事人自由，國家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。[⑨]對(duì)于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個(gè)人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購商品或服務(wù)的背景下自愿與對(duì)方訂立契約的事實(shí)，對(duì)于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對(duì)此，梁慧星教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時(shí)，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護(hù)。[⑩]盡管在食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴(kuò)張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費(fèi)領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償。

三、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的宗旨既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費(fèi)而購買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。

(一)購買實(shí)行政府定價(jià)行為的商品或服務(wù)

根據(jù)《價(jià)格法》的規(guī)定，我國商品和服務(wù)的價(jià)格分為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)三類。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國絕大部分商品和服務(wù)都實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但對(duì)于極少數(shù)事關(guān)國計(jì)民生的商品或服務(wù)，實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。對(duì)于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費(fèi)者支付價(jià)款進(jìn)行消費(fèi)，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐行為，消費(fèi)者能否主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務(wù)涉及國計(jì)民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場(chǎng)化運(yùn)營的方式進(jìn)行的;二來由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會(huì)秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。

(二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù)

以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會(huì)改變。學(xué)生進(jìn)學(xué)校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟(jì)上的交易，但這種交易與市場(chǎng)上經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的交易有根本不同。況且，對(duì)于此類教育或服務(wù)，我國也制定了大量法律法規(guī)，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。

(三)商品房買賣

為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的，購房人能否依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對(duì)此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進(jìn)入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對(duì)于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《合同法》等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟(jì)，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。

懲罰性賠償制度的設(shè)立不是目的，而是法律賦予法官制裁不誠信行為的一種手段。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展完善，涉及消費(fèi)領(lǐng)域的新情況將不斷增多，如何既依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，又能保障經(jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)發(fā)展，還需要理論界和實(shí)務(wù)部門進(jìn)一步研究。

綜上所述，消費(fèi)者權(quán)益法懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者的合理請(qǐng)求的維護(hù)，而不是消費(fèi)者可以隨意無理取鬧進(jìn)行索賠，在消費(fèi)者受到商家的惡意欺騙后，可以拿起法律的武器對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，如果想了解更多，請(qǐng)咨詢相關(guān)法律人士。

侵犯消費(fèi)者知情權(quán)賠償是怎樣的

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法全文

消費(fèi)者維權(quán)有哪些方式