長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被歸入民法體系，作為這個(gè)體系的一部分，其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性，其內(nèi)容和特征既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)。按照傳統(tǒng)物權(quán)理論，物權(quán)產(chǎn)生的前提通常是占有一定空間，能夠?yàn)槿肆λ洳⒛軌驖M(mǎn)足人們一定物質(zhì)和精神需要，表現(xiàn)為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的、有體有形的“物”以及一些無(wú)體無(wú)形卻客觀存在的東西，比如電等等。債權(quán)產(chǎn)生的前提是以作為或不作為方式存在的無(wú)形無(wú)體的“行為”。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生前提，是以創(chuàng)造性的智力成果和工商業(yè)標(biāo)記形式出現(xiàn)的有形無(wú)體的“知識(shí)”。它是由法律規(guī)范授予或認(rèn)可的一種民事專(zhuān)有權(quán)利，用以調(diào)整在文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)研究及工商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的無(wú)形物的歸屬和使用情況，其實(shí)質(zhì)是一種法律認(rèn)可的權(quán)利人對(duì)其享有的智力成果在商業(yè)應(yīng)用方面適度的壟斷權(quán)，是一種私權(quán)，具有民事權(quán)利屬性。這種屬性是客觀存在的，它不以人的主觀意志而改變。它所反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體的公民、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具備了民事權(quán)利的最本質(zhì)的特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、行使的保護(hù)，適用于所有民法的基本原則和民事規(guī)范，如民事主體、客體、法律事實(shí)、民事法律行為，等等。如果抽掉民事規(guī)范和制度，脫離民法的基本原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)面目全非，不能存在。所以說(shuō)，民法的精神和制度，決定著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的面貌，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法是特別法和一般法的關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種民事權(quán)利，是一種特殊的民事權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)以有體無(wú)形的“知識(shí)”為客體，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，在理論界也是存在較大爭(zhēng)議。對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，是被告承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，是法官通過(guò)民事訴訟程序，借助原、被告雙方在庭審中的舉證、質(zhì)證和對(duì)證據(jù)的判斷，對(duì)被告實(shí)施的被控行為進(jìn)行具有法律效力的確認(rèn)。

小編認(rèn)為，在對(duì)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定并結(jié)合個(gè)案情況，著重審查以下幾個(gè)因素：

1.審查被侵犯的權(quán)利是否有效。對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行審查是受理一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件后，法官應(yīng)當(dāng)作的第一項(xiàng)工作，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利法定性審查，因?yàn)橹挥泻戏ǖ臋?quán)利才是受法律保護(hù)的權(quán)利。審查某一行為是否屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，首先要對(duì)該種權(quán)利的有效性進(jìn)行審查。比如審查著作權(quán)的內(nèi)容是否合法、是否在保護(hù)期內(nèi)，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)專(zhuān)利權(quán)是否有效，商標(biāo)權(quán)是否合法存續(xù)等等。在實(shí)踐中，這種審查簡(jiǎn)便易行，由此在審查的方式上，完全可以采取法官主動(dòng)審查的方式。例如我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了違禁作品不受法律保護(hù)的原則，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，涉及到作品的內(nèi)容是否違禁時(shí)，被告往往不做這方面的抗辯，因?yàn)橐坏┱J(rèn)可定是違禁作品的，原告的訴請(qǐng)得不到支持，被告可能要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，因此原被告雙方都可能回避這個(gè)問(wèn)題，如果法官不采取主動(dòng)審查的方式，就難以準(zhǔn)確地認(rèn)定整個(gè)法律關(guān)系;同樣，在專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的其他類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，法官也要主動(dòng)的對(duì)權(quán)利有效性進(jìn)行審查。

除了審查原告權(quán)利的有效性以外，被訴的物或行為來(lái)源是否合法也屬于審查的范疇。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，權(quán)利人可以在法律的限度內(nèi)自由地行使自己的合法權(quán)利。權(quán)利人既可以自己行使權(quán)利，也可以通過(guò)授權(quán)、轉(zhuǎn)讓或繼承等方式將全部或部分權(quán)利讓渡給他人，他人再將該項(xiàng)權(quán)利投入生產(chǎn)、交換領(lǐng)域，以獲取利益。如果被告能證明實(shí)施的是有合法來(lái)源權(quán)利的行為，依據(jù)法理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，就不能視為是侵權(quán)行為。第二，權(quán)利的行使除了在權(quán)利人主觀意志支配下行使外，還存在權(quán)利人主觀意志以外的權(quán)利。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種智力成果，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展起著極大的促進(jìn)作用。如果權(quán)利人為了一己利益考慮，為了獲取更多的利潤(rùn)而將該成果絕對(duì)壟斷或不公開(kāi)，將不利于社會(huì)的進(jìn)步。因此，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也作了一些限制，主要體現(xiàn)為對(duì)著作權(quán)的“合理使用”、法定許可、強(qiáng)制實(shí)施許可等限制;對(duì)專(zhuān)利權(quán)的先行實(shí)行、臨時(shí)過(guò)境、非營(yíng)利實(shí)施許可等限制。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，商標(biāo)權(quán)不存在上述權(quán)利限制問(wèn)題。如果被告人實(shí)施的行為是法律規(guī)定的這些行為，也可以認(rèn)定是權(quán)利有合法來(lái)源的行為，而不被視為侵權(quán)。

2.審查被訴的物或行為與原告權(quán)利的構(gòu)成要素是否相同或相似。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理過(guò)程中，法官在做出相同或相似性的判斷前，通常要對(duì)被控侵權(quán)物或行為與原告的權(quán)利對(duì)象進(jìn)行比較，而對(duì)于那些比較復(fù)雜的文字作品、美術(shù)作品的侵權(quán)案件以及技術(shù)含量較高的侵犯專(zhuān)利權(quán)、侵犯商業(yè)秘密以及集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)進(jìn)行技術(shù)方面的對(duì)比時(shí)，一般要借助于專(zhuān)家或?qū)I(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。?1?進(jìn)行相同性判斷。當(dāng)兩種情況的構(gòu)成要素完全相同時(shí)，很好做出相同性判斷，從而判定侵權(quán)成立。但是在只有部分相同的情況下，判斷的難度就要大得多。在這種情況下，要把相同的這一部分獨(dú)立出來(lái)，審查是否具有獨(dú)創(chuàng)性，能否作為獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)，如果相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，意味著可以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，同樣可以認(rèn)定具有相同性，判定侵權(quán)成立。(2)進(jìn)行相似性判斷。這類(lèi)侵權(quán)行為的特點(diǎn)在于，它的構(gòu)成要素中并沒(méi)有創(chuàng)造性，而是將他人的智力成果稍加改動(dòng)，作了某些非實(shí)質(zhì)性的變化，其目的是為了避免與他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全相同，為了掩人耳目地侵占他人的智力成果。作這種判斷時(shí)，要依據(jù)不同類(lèi)型的案件適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)，侵犯知名產(chǎn)品冊(cè)名稱(chēng)、包裝裝潢，侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，侵犯商號(hào)權(quán)，侵犯著作權(quán)等類(lèi)型的侵權(quán)案件，由于這類(lèi)產(chǎn)品特征具有一定的直觀性，一般以普通人的眼光標(biāo)準(zhǔn)做出判斷;對(duì)于侵犯軟件著作權(quán)、侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)、侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等比較專(zhuān)業(yè)的侵權(quán)案件中，應(yīng)采用普通專(zhuān)業(yè)人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@些案件中，侵權(quán)行為人把他人權(quán)利中的某些因素作了非創(chuàng)造性的變化，而這些變化是一般消費(fèi)者看不出來(lái)，而該行業(yè)的普通技術(shù)人員可以自然聯(lián)想到該侵權(quán)產(chǎn)品與原技術(shù)有實(shí)質(zhì)相同的效果，如果兩者相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)的變化，應(yīng)認(rèn)定具有相似性，判定侵權(quán)行為成立。

3.不以“過(guò)錯(cuò)”為認(rèn)定侵權(quán)的必備要件。在一般的民事侵權(quán)理論中，行為人有過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)行為成立的要件之一。在這種理論的影響下，我國(guó)1992年的《專(zhuān)利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)。在我國(guó)加入世貿(mào)組織以后，根據(jù)TRIPS協(xié)議的要求，修改后的《專(zhuān)利法》對(duì)此作了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙律虡?biāo)法也規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币陨弦?guī)定說(shuō)明，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)侵權(quán)行為的成立和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)作了區(qū)分，只要是實(shí)施了侵權(quán)行為，侵犯了他人的合法權(quán)利，就構(gòu)成侵權(quán)，并不以主觀過(guò)錯(cuò)為前提，主觀過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，而不是侵權(quán)行為成立的條件。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)民法的侵權(quán)理論有明顯不同，在審判實(shí)踐中也容易造成一定的迷惑，應(yīng)注意加以區(qū)分。不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，更有利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。因?yàn)檎J(rèn)定侵權(quán)成立后，才有理由要求停止侵權(quán)行為，可以及時(shí)地制止侵權(quán)行為，防止損失擴(kuò)大化。既然不以“過(guò)錯(cuò)”為構(gòu)成要件，該侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則就不能一概適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一點(diǎn)筆者將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一節(jié)詳細(xì)論述。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析

如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與侵權(quán)行為構(gòu)成具有一定的相通之處?但兩者決不是等同的概念，發(fā)生侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與其他民事侵權(quán)構(gòu)成類(lèi)似，也具有違法性、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系等要素，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的民事權(quán)利，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素也具有一定的特殊性。

1.關(guān)于違法性。行為違法，是指有責(zé)任能力的民事主體所為的行為違反了民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及社會(huì)造成了某種具體的危害。對(duì)侵犯專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、鄰接權(quán)等違法行為的鑒別，既是一個(gè)侵權(quán)法的理論問(wèn)題，也是一個(gè)審判實(shí)踐的問(wèn)題，主要依靠法官憑借豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律融會(huì)貫通的掌握，在處理具體的侵權(quán)糾紛案件中進(jìn)行判斷。首先，違反《民法通則》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定所禁止的行為，屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，如未經(jīng)許可實(shí)施他人專(zhuān)利、使用他人注冊(cè)商標(biāo)、演繹他人作品，以及抄襲、剽竊他人作品等都是作為的違法行為。其次，對(duì)于不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的鑒別，應(yīng)當(dāng)先確定行為人是否負(fù)有法律上的作為義務(wù)，再考慮行為人是否具有法律上的作為義務(wù)的客觀條件，如果未履行義務(wù)是由于不具備作為的客觀條件時(shí)，不被認(rèn)為是違法行為。實(shí)施不作為的人，只有在有條件防止侵害發(fā)生卻聽(tīng)任其發(fā)生時(shí)，才負(fù)賠償責(zé)任。如國(guó)內(nèi)出版者出版發(fā)行外國(guó)文字作品，應(yīng)當(dāng)將其與外國(guó)版權(quán)轉(zhuǎn)讓者簽訂的合同在國(guó)家版權(quán)局登記，并審查文字作品的版權(quán)權(quán)屬狀況，但其卻未履行上述義務(wù)，損害了版權(quán)真正享有者的權(quán)利，經(jīng)審查，該出版者又有履行該義務(wù)的客觀條件，這種具有法定義務(wù)卻不作為的情況應(yīng)認(rèn)定是違法行為。第三，在法律沒(méi)有明文具體條款規(guī)定的情況下，違背《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律的基本原則，以及社會(huì)主義公共生活準(zhǔn)則和社會(huì)善良風(fēng)俗的行為，也應(yīng)當(dāng)視為違法行為。第四、在一般情況下，損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)或特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)的行為，也是違法行為。