【案情】

聶某林與白某妹于1994年結(jié)婚，1995年8月生于一女聶某娟。2004年，聶某林與白某妹因感情不合協(xié)議離婚，聶某娟由白某妹撫養(yǎng)，聶某林每年支付聶某娟撫養(yǎng)費(fèi)5000元。離婚后，聶某林按照離婚協(xié)議在每年年初支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)。2013年9月，聶某娟考入某大學(xué)。2014年1月，當(dāng)白某妹要求聶某林按照離婚協(xié)議支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，聶某林卻認(rèn)為聶某娟現(xiàn)在已經(jīng)成年，其已無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)，拒絕再支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)。在多次索要撫養(yǎng)費(fèi)未果后，聶某娟與2014年3月初向法院提起訴訟，認(rèn)為自己現(xiàn)在雖然已經(jīng)成年，但是仍在上學(xué)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，要求聶某林按照當(dāng)初簽訂的離婚協(xié)議支付其撫養(yǎng)費(fèi)。

【分歧】

在本案中，對(duì)于聶某林是否還需向聶某娟支付撫養(yǎng)費(fèi)，有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為聶某林應(yīng)當(dāng)支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)。聶某娟現(xiàn)在雖然已經(jīng)成年，但是其剛考入大學(xué)，沒(méi)有獨(dú)立生活，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，聶某娟主要的任務(wù)是完成自己的學(xué)業(yè)，其生活費(fèi)、教育費(fèi)等花費(fèi)主要還是靠父母幫其承擔(dān)。根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第12條規(guī)定，“尚未獨(dú)立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫育費(fèi)：(1)喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無(wú)獨(dú)立生活能力和條件的?！币虼耍櫮沉謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)聶某娟必要的撫養(yǎng)費(fèi)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為聶某林無(wú)需再支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)。聶某娟現(xiàn)已經(jīng)年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，其與父母處于平等的民事主體地位，無(wú)論從生理還是心理角度講，已具備了獨(dú)立生活的能力和條件。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，絕大部分在大學(xué)學(xué)習(xí)期間已成年的子女都還是由父母來(lái)供養(yǎng)，但是父母的這種付出只是道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，不具有法律強(qiáng)制性。因此，聶某林無(wú)需再支付聶某娟的撫養(yǎng)費(fèi)。

【評(píng)析】

筆者同意上述觀點(diǎn)中的第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1、根據(jù)我國(guó)目前的學(xué)習(xí)制度，進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生一般都已滿18周歲或者即將18周歲，絕大部分的大學(xué)生都已經(jīng)是成年人。但在現(xiàn)實(shí)中，大部分大學(xué)生還是以學(xué)習(xí)為主，能夠通過(guò)自己勤工儉學(xué)或者創(chuàng)業(yè)來(lái)維持自己生活和學(xué)習(xí)的大學(xué)生聊聊無(wú)幾。即使有些學(xué)生參加勞動(dòng)，所得的收入也無(wú)法支付昂貴的學(xué)費(fèi)及日漸高漲的消費(fèi)支出。如果已成年大學(xué)生都必需以自己的勞動(dòng)來(lái)獲得自己學(xué)習(xí)和生活所需的費(fèi)用，那么絕大多數(shù)大學(xué)生都有輟學(xué)的可能。當(dāng)然，在實(shí)際生活中，父母拒付已成年大學(xué)生撫育費(fèi)的情況較為罕見(jiàn)，大多情形是父母為了自己的孩子能順利完成大學(xué)學(xué)業(yè)而愿意付出一切。

2、父母為成年子女在大學(xué)期間主動(dòng)支付撫育費(fèi)雖然是一種常態(tài)，但這只是父母在道德上的義務(wù)，并不是法定義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第二十一條第二款規(guī)定，“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！睂?duì)于何為不能獨(dú)立生活的子女，最高院有兩個(gè)不同的解釋，一個(gè)是最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第12條規(guī)定包括的三種：(1)喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無(wú)獨(dú)立生活能力和條件的，該解釋在新《婚姻法》實(shí)施之前最高院作出的;另一個(gè)是最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十條規(guī)定，“婚姻法第二十一條規(guī)定的"不能獨(dú)立生活的子女"，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女?！痹摻忉屖窃谛隆痘橐龇ā穼?shí)施之后所作出。對(duì)于在校就讀的成年子女，前解釋無(wú)范圍限制，而后解釋將范圍限定在高中及以下學(xué)歷。由于這兩個(gè)解釋不存在上下位階的問(wèn)題，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，在處理此類問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十條規(guī)定。

3、通過(guò)上述分析可知，在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然讓已成年大學(xué)生在大學(xué)學(xué)習(xí)期間以自己的勞動(dòng)來(lái)支付自己的教育、生活費(fèi)有很大困難。但將父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)依法限制在一定時(shí)間范圍之內(nèi)是社會(huì)發(fā)展的需要，更是社會(huì)進(jìn)步要求。在本案中，聶某娟作為一名已成年的大學(xué)生，并不存在喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活，其無(wú)權(quán)要求聶某林繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)。