一、訴訟標(biāo)的物滅失案件的審判思路是怎么樣的？

確立如下審判思路：首先應(yīng)該及時釋明引導(dǎo)當(dāng)事人選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟請求;其次要掌握此類案件證明責(zé)任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標(biāo)的物的價值認(rèn)定方法與評估鑒定的限定;最后要正確把握標(biāo)的物滅失案件中酌定損失方式的適用。

二、訴訟標(biāo)的物滅失的范圍界定

訴訟標(biāo)的物是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的對象，本文所指的訴訟標(biāo)的物僅限于通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標(biāo)的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為“標(biāo)的物毀損、滅失”。本文所稱的標(biāo)的物滅失，是為了研究和表達(dá)上的需要對某一類案件情形所作的統(tǒng)稱，不同于法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據(jù)標(biāo)的物滅失的情形，以及與訴訟的關(guān)系，司法實踐中出現(xiàn)的涉及標(biāo)的物滅失的案例，可以分成三種類型。

1.實際滅失。即在訴訟時，標(biāo)的物確實已經(jīng)毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬于此種類型，車輛經(jīng)過多次交易，查找不到下落。

2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認(rèn)持有標(biāo)的物，或者認(rèn)可持有但拒不提供標(biāo)的物，導(dǎo)致人民法院在該案的審理中，無法查明標(biāo)的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡后，原告應(yīng)被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用于陪葬而是據(jù)為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一并火化了，不應(yīng)該承擔(dān)返還責(zé)任。

3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據(jù)能證明一方曾經(jīng)持有一定數(shù)量的共有金錢，但在訴訟中，曾經(jīng)持有的一方主張現(xiàn)在已經(jīng)部分或全部使用完畢，而相對方又無證據(jù)證明該金錢現(xiàn)在仍然存在。如案例二。

三、及時釋明引導(dǎo)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)確的訴訟請求

固定當(dāng)事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權(quán)基礎(chǔ)分析法的基礎(chǔ)，因此法官需要讓當(dāng)事人明確和固定訴訟請求，才能開展后繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經(jīng)濟(jì)性，相關(guān)司法解釋明確法官可以對當(dāng)事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》35條的規(guī)定，以及《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》24條的規(guī)定。在標(biāo)的物滅失案件中，當(dāng)事人可能會提出返還財產(chǎn)、分割財產(chǎn)、確認(rèn)物權(quán)、賠償損失等不同的訴訟請求。由于滅失的類型不同，會導(dǎo)致訴訟請求與案件不匹配，請求的內(nèi)容不具有可執(zhí)行性或可裁判性。如果簡單機(jī)械地按照當(dāng)事人的請求進(jìn)行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執(zhí)行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，以及不同的滅失類型，對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行評估分析。如果認(rèn)為其訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)及時向當(dāng)事人作出釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：

1.實際滅失請求賠償。標(biāo)的物確實已經(jīng)毀損、毀滅或者下落不明的，當(dāng)事人可以要求賠償損失。當(dāng)事人要求返還的，因此時標(biāo)的物已不可能重現(xiàn)，除可以返還替代物外，應(yīng)當(dāng)向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。

2.擬制滅失避免訴累。持有標(biāo)的物的一方否認(rèn)持有標(biāo)的物的，權(quán)利人可以要求返還財產(chǎn)(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權(quán)利人僅要求返還財產(chǎn)的，在不能查找到具體標(biāo)的物的情況下，為減少訴累，應(yīng)向權(quán)利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應(yīng)一并查明標(biāo)的物的價值;當(dāng)事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應(yīng)向當(dāng)事人釋明最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規(guī)定。因為根據(jù)該條的規(guī)定，在不能執(zhí)行原物的情況下，可能要再次引發(fā)訴訟來確定賠償損失的金額。

3.實際滅失不確權(quán)及其例外。對于標(biāo)的物確實已經(jīng)毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)予以釋明，引導(dǎo)其主張賠償損失。因為標(biāo)的物存在，物權(quán)就存在;標(biāo)的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權(quán)也不復(fù)存在，這時物權(quán)已經(jīng)消滅。原物權(quán)已經(jīng)不存在，行使物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，就不能再行使物權(quán)請求權(quán)了，只能另行提起侵權(quán)之訴。此時即使曾經(jīng)的物權(quán)人請求確認(rèn)物權(quán)，亦不應(yīng)簡單支持其請求，而應(yīng)當(dāng)予以釋明，引導(dǎo)其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當(dāng)實際滅失的標(biāo)的物在當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議，對滅失之前的所有權(quán)歸屬進(jìn)行確認(rèn)，對當(dāng)事人雙方存在確認(rèn)利益且具有現(xiàn)實的爭訴價值時，允許對過去的物權(quán)進(jìn)行確權(quán)是恰當(dāng)?shù)摹1]因此，當(dāng)事人對確實已經(jīng)毀損、毀滅或者下落不明的標(biāo)的物存在物權(quán)爭議，若物權(quán)爭議的當(dāng)事人僅存在物權(quán)爭議，不負(fù)有賠償或補(bǔ)償責(zé)任，且只有確定物權(quán)人，才能進(jìn)一步向負(fù)有賠償或補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任人主張權(quán)利時，物權(quán)爭議者可以提起物權(quán)確認(rèn)之訴。權(quán)利人請求確認(rèn)物權(quán)成立的，應(yīng)支持其訴訟請求。

4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權(quán)人對已經(jīng)實際滅失的抵押物要求行使優(yōu)先受償權(quán)的，此時應(yīng)該根據(jù)我國物權(quán)法第一百七十四條的規(guī)定，向當(dāng)事人釋明，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。當(dāng)?shù)盅何飳嶋H滅失后不存在或無法獲得保險金或侵權(quán)賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應(yīng)向抵押權(quán)人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任，或者要求另行提供抵押物。

四、準(zhǔn)確分配對標(biāo)的物進(jìn)行確定的證明責(zé)任

在涉及標(biāo)的物滅失的案件中，標(biāo)的物的確定直接影響審判的進(jìn)程，無論是返還還是賠償?shù)脑V訟請求，都必須建立在標(biāo)的物確定的基礎(chǔ)上。在當(dāng)事人的訴訟請求明確后，第二步要對標(biāo)的物進(jìn)行確定，只有證明標(biāo)的物現(xiàn)時仍然存在，才能判決返還財產(chǎn);或者通過證明標(biāo)的物的原先存在狀態(tài)，才能進(jìn)而確定該標(biāo)的物的價值，才能確定判決賠償?shù)木唧w金額。因此，標(biāo)的物的確定對于案件的審理進(jìn)程至關(guān)重要。

綜合上面所說的，訴訟標(biāo)的物被滅失那么就會涉及到賠償?shù)氖乱耍瑢τ诖税讣?，?zhí)法人員在審理的時候就會根據(jù)案件的實際情況來進(jìn)行處理，在審判的思路上就會結(jié)合案件的整個的過程來確定責(zé)任，最后決定該由誰來進(jìn)行賠償這個損失。

小額訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)是什么

訴訟標(biāo)的額如何計算

欠款糾紛起訴訴訟標(biāo)的額