走私、販賣、運(yùn)輸以及制造毒品等行為，在我國都是犯罪行為，法律規(guī)定一旦有這些行為，無論毒品的數(shù)量多少，一律追究行為人的刑事責(zé)任。此時(shí)聘請的律師就要為被告人進(jìn)行辯護(hù)，那么這個販毒罪辯護(hù)詞都有哪些內(nèi)容呢？以下是具體介紹。

販毒罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

北京大X(太原)律師事務(wù)所接受委托，指派徐律師擔(dān)任被告人何某涉嫌販賣毒品案的一審辯護(hù)人。律師接受委托后，進(jìn)行了閱卷、會見等一系列工作，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書的指控缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請法庭予以考慮并采納。

一、起訴書指控2015年3月7日何某販賣給張某200克甲基苯丙胺證據(jù)不足

起訴書指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，該指控沒有何某收取毒資的證據(jù)，也沒有查獲的毒品，更沒有對毒品的鑒定與稱重，僅以張某、師某的口供認(rèn)定何某在2015年3月7日販賣給張某200克毒品不符合刑事證據(jù)規(guī)則。

張某的供述不能作為定案的依據(jù)。

1.張某的供述屬于孤證，在沒有其他證據(jù)的印證下，不能作為定案的依據(jù)。

2. 2015年3月13日張某在訊問筆錄中供述：2015年1月份向何某購買冰毒，在一電廠的農(nóng)行給何某賬戶打的錢，但是，檢方并沒有在何某的賬戶發(fā)現(xiàn)張某給何某匯款的證據(jù)。張某明確表明是給何某農(nóng)行卡6228270129902093377卡號匯13000元，但是何某的農(nóng)行卡并沒有收款13000元的記錄。

3.張某的供述與師某的供述相矛盾。師某在2015年3月13日交代，其在2015年3月的5、6日的下午給何某匯款13000元。

事實(shí)上，何某的農(nóng)行卡在2015年3月份沒有收款13000元的記錄。

首先要買毒品的時(shí)間不一致。張某在供述中交代的給何某匯款的時(shí)間與師某給何某匯款的明顯時(shí)間不一致。張某供述第一次購買時(shí)2015年1月份，而師某供述的時(shí)間是2015年的3月5、6日。

其次張某供述，每次都是他與何某聯(lián)系，師某沒有聯(lián)系過也沒有見過;而師某交代其每次匯款前都與何某聯(lián)系。但是檢方?jīng)]有張某或師某與何某通話或短信記錄。

師某本人沒有與何某有直接接觸，其替張某匯款，接受快遞的行為是在張某的安排下進(jìn)行，其言辭證據(jù)屬于間接證據(jù)，在沒有其他客觀證據(jù)的印證下，不能采納。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，既沒有張某，師某與何某的通話或短信記錄，也沒有何某的收款13000元的依據(jù)，沒有查獲的毒品，更沒有對毒品的鑒定與稱重。偵查機(jī)關(guān)在2015年6月9日的“毒品檢查視頻說明”以及2015年7月27日的“情況說明”中也只表明778560793699快遞內(nèi)發(fā)現(xiàn)“疑似冰毒”;張某交代該“毒品”被其沖入馬桶;也就是說所為的“毒品”認(rèn)定既沒有鑒定，張某也沒有吸食過，不能因此就推定為“毒品”。

即使何某幫張某代購毒品，證明何某是否牟利的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定行為人不具有牟利的行為。公訴方?jīng)]有證據(jù)證明何某牟利，何某的行為也只能屬于非法持有。

辯護(hù)人認(rèn)為，對于沒有查獲毒品實(shí)物的既往犯罪事實(shí)的認(rèn)定，只有依法取得被告人何某的口供與同案被告人供述及其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑是，才可以依法認(rèn)定。對毒品犯罪的嚴(yán)打不能放松對犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)要求，在認(rèn)定被告人有罪和對被告人處罰時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、起訴書認(rèn)定2015年3月12日何某販賣給張某494.5克甲基苯丙胺定性錯誤，何某的行為應(yīng)當(dāng)定性為非法持有毒品罪。

本案中，何某不是毒品交易直接當(dāng)事人，其為張某代購用于吸食的毒品，沒有從重牟利的，不能認(rèn)定為販賣毒品。

毒品賣主，其作用為居間介紹人，其在2015年3月收到張某的錢全部轉(zhuǎn)給何某川。

最高人民法院的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(大連會議紀(jì)要)中明確指出：有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，對托購者、代購者均應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。該規(guī)定表明，即便是為吸毒者向販毒者代購毒品的，只要不是以從中加價(jià)牟利為目的，都不能以販賣毒品罪的共犯論處。如需定罪處罰的，也只能以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。

本案中張曉楊杰購買毒品用于自我吸食，何某為其代購毒品，其應(yīng)當(dāng)與張某構(gòu)成非法持有毒品共犯。

本案中，何某收取張某匯款18000元后就轉(zhuǎn)款給何某川17000元;由于何某川說當(dāng)時(shí)沒有毒品，何某要求其返還所匯錢款，何某川返給何某14900元，賭博花去2100元。2015年3月10何某又匯款給何某川15800元，因此何某將18000元扣除匯款手續(xù)費(fèi)后全部將18000元給了何某川。

張某給何某的2000元錢時(shí)何某借張某的錢。

另外，經(jīng)過庭審調(diào)查，涉案毒品的交易冰毒為每克50或60元，張某交付的18000元并不夠支付毒品494克。

公訴機(jī)關(guān)將侯秀川賭博沒有返還的2100元，以及何某借張某的2000元錢，還有匯款的手續(xù)費(fèi)都算作何某獲利4200元是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的。

三、量刑建議

被告人何某沒有前科，系初犯，在案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法應(yīng)予以從輕處罰;其交代何某川的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

何某本身沒有毒品，其是在張某的主動要求下，替其代購毒品，與主動給其買毒品是由本質(zhì)區(qū)別的。何某的行為屬于代購，而非毒品提供者。本案涉案毒品全部查獲，毒品沒有流向社會，沒有造成重大社會危害，希望法院在量刑時(shí)考慮以上情節(jié)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，何某為吸毒人員張某代購用于吸食的毒品，何某有無從中牟利，關(guān)系到其是否販賣毒品犯罪。在第一起案件中，公訴方?jīng)]有何某加價(jià)的證據(jù)。在第二起案件中，公訴方提供的何某農(nóng)行卡表明何某已經(jīng)將18000元，在扣除手續(xù)費(fèi)后全部給了何某川。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某以牟利為目的為他人代購毒品。對被告人行為的定性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，不能因?yàn)榇徴叩男袨榭陀^上起到幫助上線販賣毒品的作用，就認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。何某在毒品交易過程中充當(dāng)?shù)氖菑埬车拇砣私巧?，故對其行為?yīng)當(dāng)認(rèn)定為代購行為。何某雖然在客觀上促成賣毒者的販賣活動，但其主觀上并沒有幫助賣毒者販賣毒品的故意，其目的在于幫助托購者張某購買毒品用于吸食，所以對何某不能以販賣毒品罪的共犯論處。

北京大X(太原)律師事務(wù)所律師

徐律師

2015年10月9日

以上是小編根據(jù)實(shí)際案例為大家整理的一份販賣毒品罪的辯護(hù)詞，需要注意進(jìn)行刑事辯護(hù)的往往都是專業(yè)律師，相比普通人，律師更清楚要如何進(jìn)行辯護(hù)才是最好的。要是你有需要的話，可以通過律霸網(wǎng)站委托你所在地區(qū)的律師來幫助你。

販毒罪可以判緩刑嗎

販毒判刑多久,販毒判刑標(biāo)準(zhǔn)是什么?

販毒罪法律規(guī)定有哪些