審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，河湟律師事務(wù)所接受委托，指派我們擔(dān)任被告人許某某的辯護(hù)人，依法出庭參加訴訟。經(jīng)過法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證，現(xiàn)發(fā)表以下意見，供合議庭評(píng)議時(shí)參考：

首先，我們對(duì)起訴書指控被告人許某某構(gòu)成貪污罪的定性和基本事實(shí)提出異議?？偟挠^點(diǎn)是：被告人許某某不構(gòu)成貪污罪。

其次，對(duì)于被告人許某某不構(gòu)成貪污罪的觀點(diǎn)及理由，我們?cè)谠粚徏岸彆r(shí)均提出了書面辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議本案時(shí)能夠一并給予考慮。

下面，我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步說明和闡述我們的觀點(diǎn)，懇請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)采納：

一、被告人許某某沒有貪污犯罪的主觀故意，更不存在同其他被告人之間犯罪的共同故意，缺乏構(gòu)成犯罪的主觀要件。

法庭調(diào)查已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)是：①被告人許某某同意上報(bào)《關(guān)于申請(qǐng)補(bǔ)助經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的報(bào)告》是正常履行職務(wù)的行為，其中沒有貪污的主觀動(dòng)機(jī);②在上報(bào)該報(bào)告之前或之后，被告人許某某和其他被告人之間不存在貪污意圖;③補(bǔ)償金轉(zhuǎn)入某某機(jī)械公司帳戶不存在據(jù)為己有的主觀目的;④提取補(bǔ)償金中的119040元不是為了個(gè)人私分;⑤被告人許某某將借款8萬元，加上本公司的2萬元，合計(jì)10萬元轉(zhuǎn)入省機(jī)電控股公司是在案發(fā)之前。換句話說：以上事實(shí)均證明被告人許某某沒有貪污的主觀故意。

同時(shí)，以下事實(shí)還證明被告人許某某沒有貪污的主觀故意：

第一、如果本案中存在以虛假手段上報(bào)申請(qǐng)補(bǔ)償金的事實(shí)，也與被告人許某某沒有關(guān)系，許某某不僅沒有參與，而且也沒有指使、暗示或默認(rèn)等行為，換句話說在補(bǔ)償金到帳之前，許某某對(duì)于申報(bào)材料是否存在虛假情節(jié)并不知情。

第二、補(bǔ)償金轉(zhuǎn)入某某石油機(jī)械公司帳戶是經(jīng)撥款單位同意的，而且該公司屬于國(guó)有企業(yè)，并不是被告人的私人帳戶，被告人許某某在該款轉(zhuǎn)入時(shí)還在長(zhǎng)慶出差，僅僅是電話同意轉(zhuǎn)入該公司帳戶，不存在為貪污而轉(zhuǎn)款的意圖。

第三、補(bǔ)償金于2003年8月4日轉(zhuǎn)入某某石油機(jī)械公司帳戶后，許某某就向某機(jī)電控股公司領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)，同年8月12日和9月2日某機(jī)電控股公司就對(duì)此款作了專題研究。既不存在隱瞞，也不存在上級(jí)“發(fā)現(xiàn)”的問題。

第四、根據(jù)2003年9月2日會(huì)議決定和領(lǐng)導(dǎo)的通知，被告人許某某在補(bǔ)償金到位四個(gè)月之后的2003年12月5日轉(zhuǎn)入某機(jī)電控股公司40萬元，并提款109040元用于請(qǐng)人、送禮等，其中根本沒有個(gè)人據(jù)為己有的意圖。

第五、被告人提取119040元補(bǔ)償金后，并沒有采取虛假報(bào)帳等手續(xù)沖銷該款，沒有改變?cè)摽畹乃袡?quán)狀態(tài)。在2004年2月4日的案發(fā)前將其中的10萬轉(zhuǎn)入某機(jī)電控股公司帳戶的行為，也進(jìn)一步表明被告人不存在據(jù)為己有的貪污故意。

以上事實(shí)表明：被告人許某某始終沒有貪污的故意，補(bǔ)償金也是始終處于某機(jī)電控股公司的監(jiān)控之下，其用途更是某機(jī)電控股公司會(huì)議決定的，而且除被告人郭某某預(yù)借的1萬元外，許某某還湊齊10萬元轉(zhuǎn)入某機(jī)電控股公司，補(bǔ)償金的所有權(quán)性質(zhì)始終沒有發(fā)生過改變，沒有任何證據(jù)證明被告人具有貪污的動(dòng)機(jī)和目的，貪污犯罪主觀故意根本就不存在。

二、被告人許某某沒有貪污的客觀行為，更不存在同其他被告人配合貪污犯罪的共同行為，缺乏構(gòu)成犯罪的客觀要件。

第一、由于91名職工從1999年起一直在再就業(yè)中心領(lǐng)取低保金，所以上報(bào)申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也是符合規(guī)定的。因此，被告人許某某同意上報(bào)的行為并無不當(dāng)，更不是為貪污而實(shí)施的行為。

第二、被告人許某某同意將補(bǔ)償金轉(zhuǎn)入本公司帳戶，也是在特定情況下并經(jīng)撥款單位同意后進(jìn)行的，并不能作為被告人為貪污而實(shí)施的行為。

第三、被告人許某某提取119040元用于非正常開支屬于違紀(jì)行為，但這種違紀(jì)行為是在某機(jī)電控股公司會(huì)議決定和同意的情況下實(shí)施的，不是個(gè)人的貪污行為，更不是和郭某某私分公款的共同貪污行為 。

第四、被告人許某某在案發(fā)前并沒有采取虛假手段將公款據(jù)為己有，公款的性質(zhì)始終沒有改變，特別是在2004年2月4日將10萬元轉(zhuǎn)入控股公司的行為，從根本上否定了貪污的可能性。

所以，本案的事實(shí)表明：被告人許某某在申報(bào)補(bǔ)償金、轉(zhuǎn)帳補(bǔ)償金、提取補(bǔ)償金和歸還補(bǔ)償金過程中的全部行為，根本無法反映其存在貪污行為和事實(shí)。

三、被告人許某某沒有利用職務(wù)之便貪污公款，更不存在伙同他人侵吞補(bǔ)償金，起訴書指控缺乏犯罪構(gòu)成的主體要件。

第一、在本案補(bǔ)償金到帳前，被告人許某某同意申報(bào)補(bǔ)償金是正常履行職務(wù)的行為，沒有任何證據(jù)證明許某某利用職務(wù)之便進(jìn)行貪污。

第二、在本案補(bǔ)償金到帳后，被告人許某某已不是清算組組長(zhǎng)，已無權(quán)審批補(bǔ)償金的支出。在2003年11月21日提取的1萬元以及2003年12月5日提取的109040元和轉(zhuǎn)入某機(jī)電控股公司的40萬元，均是經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意的，因?yàn)楸桓嫒嗽S某某在當(dāng)時(shí)不僅沒有清算組組長(zhǎng)的職務(wù)，更無支配補(bǔ)償金的職權(quán)。未經(jīng)批準(zhǔn)就是越權(quán)擅自動(dòng)用補(bǔ)償金，同其職務(wù)毫無關(guān)系，更沒有利用職務(wù)的條件。

第三、被告人許某某作為某某石油機(jī)械公司經(jīng)理的職務(wù)，與本案的補(bǔ)償金支配毫無關(guān)系，因?yàn)樵摽畈⒉皇悄衬呈蜋C(jī)械公司所有，如果動(dòng)用，則構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也只能如數(shù)歸還。所以不可能利用該職務(wù)侵吞不屬于該公司的財(cái)產(chǎn)。

第四、被告人許某某提取該款后將一部分交給郭永明也是正確的，因?yàn)楣衬呈窃撗a(bǔ)償金的經(jīng)辦人員。所以不存在伙同他人貪污的問題。

因此，起訴書指控被告人許某某利用職務(wù)之便，伙同他人侵吞補(bǔ)償金屬于主體錯(cuò)誤。

四、被告人許某某沒有侵吞經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為，更沒有將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金據(jù)為己有的事實(shí)，客觀上沒有造成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金流失的犯罪后果。

第一、法庭調(diào)查證實(shí)：本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的去向是清楚的，即：在總計(jì)519040元補(bǔ)償金中，40萬元在2003年12月5日轉(zhuǎn)入了某控股公司，1萬元由郭某某借支，109040元被提取后由被告人按會(huì)議決定請(qǐng)人送禮，由于被告人許某某意識(shí)到這是違紀(jì)行為，自己又是經(jīng)辦人，在領(lǐng)導(dǎo)不簽字的情況下可能要承擔(dān)責(zé)任，所以在2004年2月4日借款加本公司資金合計(jì)10萬元，轉(zhuǎn)入某機(jī)電控股公司，歸還了補(bǔ)償金。因此，實(shí)際到帳補(bǔ)償金共50萬元。

第二、被告人許某某的借款8萬元以及本公司的2萬元的性質(zhì)，不論是許某某的個(gè)人債務(wù)或是某石油機(jī)械公司的債務(wù)及債權(quán)，均與本案貪污罪無關(guān)。因?yàn)檫@與本案的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不屬于同一法律關(guān)系。如果存在債務(wù)，也是由許某某個(gè)人或者某某石油機(jī)械公司清償?shù)膯栴}。

第三、轉(zhuǎn)入省機(jī)電控股公司的10萬元是在案發(fā)前的行為，不是司法機(jī)關(guān)或上級(jí)追繳的結(jié)果。由此表明：被告人許某某無論是主觀上或是客觀上都不存在據(jù)為己有的問題。

第四、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中尚未收回的19040元因?yàn)橛兴投Y的3萬元和請(qǐng)客花費(fèi)等去向遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過19040元的缺口，更進(jìn)一步證明沒有為被告人據(jù)為己有，而且這種違紀(jì)支出是會(huì)議決定的，不是被告人的個(gè)人行為。

所以，在現(xiàn)有證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金去向的情況下，在已經(jīng)證明被告人沒有將補(bǔ)償金據(jù)為己有的事實(shí)面前，仍認(rèn)定被告人貪污了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然違反實(shí)事求是原則的，更是對(duì)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法原則的不尊重。

綜上意見，我們認(rèn)為起訴書指控被告人許某某構(gòu)成貪污罪缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求合議庭評(píng)議時(shí)充分考慮上述意見，依法宣告被告人無罪。

辯護(hù)人：劉喜全

2005年5月13日