辯護詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　**律師事務所依法接受委托，指派我為涉嫌走私廢物罪的被告人xx擔任二審辯護人。現(xiàn)結合閱卷、會見情況，以及本案事實和相關法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，懇請法庭合理采納。

　　辯護人認為原審判決認定事實不清、證據(jù)嚴重不足，被告人xx被原審法院錯判有罪!

　　一、本案大部分證據(jù)相互印證表明：該批舊服裝運輸入境業(yè)務的聯(lián)系人是船長xx，而不是被告人xx。

　　辯護人在會見被告人xx時，他說的第一句話就是：“我冤枉啊!”后他接著說：“我確實是被蒙在鼓里，船長xx瞞著我，用我們的船去走私，我原來只知道那次(即2002年12月2日)出航是去廣東運貨，真沒有想到是去香港運輸舊服裝入境。事后我懷疑xx很有可能私下收取了貨主的好處費。我出去肯定找他!” 這與被告人xx的多次供述情況一致：案發(fā)后船長xx打電話告訴他，才知道“鴻利128”貨船被用于走私舊服裝，事前并不知情。綜觀全案卷宗，被告人xx始終沒有承認參與作案。參與本案并作為證人的五位船員中的三位，即朱玉庭、朱炳源、柯和明等(都是船長xx所雇傭的船員，且距離案件事實最近)也一致證實：這批舊服裝業(yè)務是船長xx聯(lián)系的，而不是被告人xx(見公安卷第053、061、069、080、091、094、102頁)。以上證據(jù)，尤其是三位船員的證言真實性、可信度極高，與被告人供述相互印證表明：走私這批舊服裝入境業(yè)務不是被告人xx聯(lián)系的事實。

　　二、證明被告人xx有罪的證據(jù)存在嚴重缺陷，不能排除合理懷疑，且無法與本案其他證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈。

　　1、(2003)莆中刑初字第235號刑事判決書和(2003)閩刑終第380號刑事判決書，依法不能作為認定被告人xx有罪的證據(jù)。該兩份判決書是人民法院就與本案相關的(或同一)事實針對xx作出的有罪判決，但不能對xx產(chǎn)生法律效力，盡管該判決的內(nèi)容也涉及到了被告人xx。因為在該判決形成時，xx并沒有以任何方式參與到其形成過程中，對該判決中認定的事實和采納的證據(jù)沒有進行任何辯解，其在刑事訴訟中本應當享有的種種權利全部得不到行使。在這種情況下，如果以該判決作為認定事實的證據(jù)對被告人絕對是極不公平的，也是嚴重違反刑事訴訟法的基本原則和有關規(guī)定的。

　　2、同案犯xx的供述自相矛盾，真實性存疑。比如他在2002年12月31日供述：“蔡某將船舶簽證簿拿去簽證并辦理水路貨運單交給我們……蔡某將舊服裝接走后付給我們四萬五千元運費”(見公安卷第029頁)。又稱“我沒有和他(蔡某)見面過，貨主是廣東人，具體什么人我不清楚”(見公安卷第025頁)。而船員朱玉庭卻證實：xx知道貨主是誰(見公安卷第068頁)。作為本案利害關系人，xx為自己開脫罪責嫁禍于人，符合邏輯，作虛假供述也自在情理之中。顯然，同案犯xx關于其受被告人xx指使實施走私行為的供述依法不宜作為認定xx有罪的證據(jù)使用，更不能將其虛假供述直接作為原審法院“經(jīng)審理查明”的事實。本案原審法院認定被告人xx參與走私的具體情節(jié)只有xx的供述，而沒有其他證據(jù)相互印證，相反，卻有大部分證明力很高的反向證據(jù)對此予以否定。

　　3、船員朱金富與被告人xx因宅基地糾紛有個人矛盾(見法院卷第32頁)，依法其證詞是極不可靠的;船員朱桂林的詢問筆錄根本無法很明確體現(xiàn)案發(fā)時該批業(yè)務到底是由誰聯(lián)系的;作為“鴻利128”船掛靠單位的負責人，證人陳能杰連“鴻利128貨船現(xiàn)在何處?”都不知道(見公安卷第116頁)，其基于對xx是“鴻利128”船主的認識，作出“營運活動由船主自行決定”的證言屬一般性的判斷，可是他并不知道“鴻利128”有眾多的股東，不懂船務的xx僅比xx多出資2萬元的內(nèi)情。證人陳能杰遠離案件事實，事實上不可能對案發(fā)時的業(yè)務是否由被告人xx聯(lián)系作出準確的判斷，其證言證明力極低。

　　綜上所述，辯護人認為，在被告人xx沒有隨“鴻利128”貨船直接參與走私，且同案犯蔡某和貨主在逃的情況下，本案證據(jù)間矛盾非常突出，即便運用民事訴訟要求的“優(yōu)勢證據(jù)原則”都難以認定存在“廣東省廣州市貨主找到被告人xx，以每趟人民幣45000元運費雇傭該船到香港碼頭運輸舊服裝入境......被告人xx把同案人蔡某辦理的進、出港簽證等交給同案犯xx……被告人xx通過同案犯xx召集……”(見原審判決書第3頁，認定前述事實僅憑孤證——利害關系人xx的口供)的事實。更遑論達到刑事訴訟法要求的：定案證據(jù)必須互相印證，環(huán)環(huán)緊扣形成完整證據(jù)鎖鏈，并得出可以排除合理懷疑的唯一性結論的證明標準。

　　尊敬的二審合議庭法官：在陽光下享受自由、幸福生活的人們有時無法深切體會因冤獄而身陷囹圄的痛苦。因此刑訴法要求神圣的刑事審判工作不僅要依法打擊犯罪，更要尊重和保障人權，必須嚴把證據(jù)關，堅持唯一性、排他性的證明標準。證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方訊問、質證，并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的依據(jù)。追究刑事責任依法必須做到事實清楚、證據(jù)確鑿充分，容不得半點疏忽和草率。

　　基于本案事實和相關法律規(guī)定，辯護人謹為被告人xx作無罪辯護。我深信：作為法律素養(yǎng)極高的我省高級人民法院法官，富含良知及理性，定能深透法理，依法對本案作出“證據(jù)不足，疑罪從無”的典范判決，洗刷xx的罪名!謝謝!

　　此致

　　敬禮!

　　辯護人：***