刑法是我國處理犯罪等刑事案件的法律依據(jù)，同時它在量罪定刑方面也有相關(guān)嚴(yán)格的法律規(guī)定。而精神病隨著社會發(fā)展民風(fēng)的開放，已不是避諱難言的事情，更多的當(dāng)做是正常的疾病處理，那么在刑事訴訟法精神病法條中關(guān)于這方面的鑒定原則是什么？鑒定程序的情形是什么？小編為大家介紹一下。

一、“無病推定”原則

可能有人會覺得對每一個人都應(yīng)當(dāng)做司法精神病鑒定，這樣有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人。但我們會發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況是：現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人和被告人是精神正常的，具有完全刑事責(zé)任能力，對每一個都進(jìn)行司法精神病鑒定是不切實(shí)際的，不僅會浪費(fèi)大量的司法資源，而且對絕大多數(shù)精神正常的人來說可能是一種不必要的折磨。其實(shí)早在1843年英格蘭的《麥克·諾頓條例》中，就已經(jīng)確立了“無病推定”原則，這一原則現(xiàn)在已經(jīng)被世界各國普遍接受，有的國家甚至把它寫入了刑法典中，例如澳大利亞。

無病推定原則（Presumption of No MentalDisorder）“特指在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定過程中，鑒定人對被鑒定人的精神狀態(tài)首先應(yīng)當(dāng)推斷為正常，且具有完全刑事責(zé)任能力或民事行為能力，除非有確鑿的證據(jù)證明被鑒定人確實(shí)患有精神障礙并且因此而影響其主觀上對自己行為的辨認(rèn)或控制能力時，方可作出有病以及限制其相應(yīng)法律能力的鑒定結(jié)論之一種司法精神醫(yī)學(xué)鑒定思維模式?！彼且环N法律上的推定，也是一種基于生活經(jīng)驗(yàn)的推定（實(shí)際上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人是精神正常的），要推翻這種推定則必須有被告方的舉證、司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員的鑒定加上法官的審查和認(rèn)定。根據(jù)無病推定原則，刑事司法中大多數(shù)情況下是不需要啟動司法精神病鑒定程序的。

二、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的情形

我國的刑事訴訟模式主要是職權(quán)主義模式，法官擁有一定的調(diào)查取證的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)和檢察院都可以提出犯罪嫌疑人、被告人犯罪時精神錯亂的證據(jù)，法官在發(fā)現(xiàn)被告人犯罪時可能存在精神錯亂的情況時，可以依職權(quán)要求對被告人做司法精神病鑒定。公安機(jī)關(guān)和檢察院也可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法精神病鑒定。但我國法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定在什么情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定。

究竟在何種情況下應(yīng)當(dāng)啟動司法精神病鑒定程序呢？同樣是涉嫌故意殺人的案件，馬加爵案、鄧玉嬌案做了司法精神病鑒定，邱興華案、熊振林案則沒有做鑒定，這也引起了廣泛的爭議。在這一問題上理論界和實(shí)務(wù)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，司法實(shí)踐中隨意性很大。在這方面，筆者認(rèn)為我們可以借鑒和參考國外的做法，在修改刑事訴訟法或出臺精神衛(wèi)生法時予以明確。

1、確立無病推定原則。我國的精神衛(wèi)生立法和刑事訴訟法的修改時首先應(yīng)當(dāng)考慮確立無病推定原則。在無病推定原則的前提下，對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的限制條件應(yīng)該是：辯方能夠提出證明犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病的證據(jù)，例如曾經(jīng)患有精神疾病的病史、作案時或作案后行為反常等，并證明行為人在實(shí)施危害行為當(dāng)時可能存在精神失常狀態(tài)，法院才可以進(jìn)行司法精神病鑒定。當(dāng)然辯護(hù)方也可以直接提出司法精神病鑒定結(jié)論作為證據(jù)，有關(guān)具體制度的構(gòu)建可以參考和借鑒國外的立法和實(shí)踐。

2、明確辯方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅持無病推定原則的前提下，辯方對自己提出的精神病辯護(hù)負(fù)有舉證的責(zé)任，但這個舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度呢？這與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系，而我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這一表述比較籠統(tǒng)和模糊。筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力問題上，如果將來刑訴法再修改后確立“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么辯方提供的有關(guān)精神狀況的證據(jù)只需要達(dá)到合理懷疑的程度就足以啟動司法精神病鑒定程序，也就是說對已達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力有合理懷疑時就應(yīng)該啟動精神病鑒定程序。“合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，可以考慮通過在司法實(shí)踐中對類似的案例進(jìn)行總結(jié)來確定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如建立和完善案例指導(dǎo)制度。

3、明確司法機(jī)關(guān)的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第一百一十九條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！备鶕?jù)這些規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在刑事司法中都有收集有罪（罪重）和無罪（罪輕）兩方面證據(jù)的義務(wù)，但這種收集證據(jù)的義務(wù)范圍到底有多大？筆者認(rèn)為，這種收集證據(jù)的義務(wù)僅限于案件事實(shí)的有關(guān)材料，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力屬于案件事實(shí)，因此司法精神病鑒定屬于司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)義務(wù)的一部分。但這種義務(wù)是一種附有特定條件的義務(wù)，其條件是查明案情的需要。由此可見，啟動司法精神病鑒定程序的條件具有相對模糊性，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)案件情況確定是否進(jìn)行鑒定。檢察院在審查逮捕和審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，可根據(jù)案件情況裁量是否進(jìn)行鑒定，法院在審判過程中亦是如此。如果司法機(jī)關(guān)違反這種義務(wù)，目前法律上也沒有明確規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)違反這種義務(wù)的法律責(zé)任有可能是事實(shí)不清、證據(jù)不足導(dǎo)致的退回補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審等程序性制裁，這些可以在刑訴法再修改時或出臺精神衛(wèi)生法時予以考慮。

由此可見，關(guān)于精神問題刑事訴訟法精神病法條中的鑒定原則“無病推定”原則，還有相關(guān)精神病鑒定情形有三種分類情形，需要明確各方的義務(wù)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審判，因此該精神病問題在刑事訴訟法中的原則和情形上面已有敘述，不再重復(fù)。希望小編的回答能幫助大家。

刑事訴訟法及司法解釋

新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則有哪些呢

刑事訴訟上訴期限是幾天