隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)上新形成的行業(yè)種類越來越多，那相對(duì)應(yīng)的就會(huì)出現(xiàn)新的法律問題，因此就需要針對(duì)新的問題，對(duì)舊的法律條文進(jìn)行修改，或者在原來的基礎(chǔ)上添加，用于解決新的問題。那么新刑事訴訟法鑒定條款修改了什么?

第三章 新刑訴法對(duì)司法鑒定的規(guī)定

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，本次刑訴法修改的諸多亮點(diǎn)中，有關(guān)司法鑒定制度的修改雖然不是最吸引公眾眼球的部分，然而這方面的立法進(jìn)步卻是不容忽視的。對(duì)于解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切解決的問題，貫徹我國(guó)刑事司法鑒定政策，進(jìn)一步深化司法體制和工作機(jī)制改革，堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念具有重要的意義。

修改后的《刑事訴訟法》涉及司法鑒定問題的條款主要有第48條、第62條、第144條、145條、146條、第182條、第185條、第187條、第192條、第198條、第284條等?？偟恼f來，新刑訴法對(duì)司法鑒定有關(guān)規(guī)定的變化可概括如下：

3. 1 將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”

修訂后的《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，與2005年人大常委會(huì)《決定》、2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律文件表述相一致，是對(duì)我國(guó)司法體制改革成果的立法確認(rèn)?！拌b定意見”還原了司法鑒定這一訴訟活動(dòng)的本質(zhì)特征，即司法鑒定是訴訟當(dāng)事人獲取證據(jù)的一種手段，鑒定產(chǎn)生的結(jié)論并非案件事實(shí)判斷的最終裁決，而僅僅是司法鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)專門性問題所作的分析和主觀判斷?！?‘鑒定意見’稱謂的確立，主要是針對(duì)刑事司法實(shí)踐中存在鑒定權(quán)侵犯司法權(quán)，司法權(quán)盲目崇拜‘鑒定結(jié)論’，視‘鑒定結(jié)論’為‘科學(xué)的判斷’的現(xiàn)象?！?/p>

“鑒定意見”從證據(jù)類型角度講屬于言詞證據(jù)的一種，本質(zhì)上是一種專家證言，它不具有任何預(yù)定的效力，同樣需要在法庭上經(jīng)過質(zhì)證，由法官根據(jù)質(zhì)證情況審查判斷，以確定能否作為定案的依據(jù)?！斑@種稱謂的修改，有助于法官清醒的理解自己的職責(zé)，更好地履行對(duì)司法鑒定審查核實(shí)的職責(zé)，消除過份依賴司法鑒定的現(xiàn)象，同時(shí)也有助于消除當(dāng)事人和群眾對(duì)司法鑒定的誤解，減少因不服司法判決而引起的對(duì)司法鑒定的投訴信訪案件，維護(hù)司法鑒定的社會(huì)公信力。”

當(dāng)然，這種稱謂的變化并不影響司法鑒定的地位和作用：首先，司法鑒定具有專業(yè)性特征的屬性并未改變。在社會(huì)分工越來越細(xì)的今天，司法實(shí)踐中遇到的專業(yè)性問題也越來越多樣，做為“術(shù)業(yè)有專攻”、擅長(zhǎng)某一方面法律業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)的司法審判官不可能窮盡掌握各類專業(yè)型知識(shí)，司法鑒定人的鑒定意見延伸了審判者的認(rèn)知能力，協(xié)助法官探究審判中的專業(yè)問題，逐漸成為法官不可離開的助手。其次，司法鑒定的科學(xué)性特征也沒改變。隨著社會(huì)的發(fā)展，司法鑒定對(duì)象科技化程度也與日俱增，司法鑒定活動(dòng)更加需要專業(yè)人員借助科學(xué)的鑒定儀器、按照科學(xué)的程序、方法、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，盡管鑒定人員的判斷有主觀性的一面，但不可否認(rèn)其科學(xué)性。

3.2 增加“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)種類

電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)類型，是計(jì)算機(jī)技術(shù)和信息技術(shù)應(yīng)用深入發(fā)展的必然產(chǎn)物。在多年的司法實(shí)踐中，因“電子數(shù)據(jù)”記載的信息往往是“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，在新《刑事訴訟法》修訂以前，雖然國(guó)家在法律層面沒有明確其法定證據(jù)種類的屬性，但“電子數(shù)據(jù)”早已通過司法鑒定活動(dòng)，轉(zhuǎn)化為鑒定結(jié)論的形式作為證據(jù)之一種而加以運(yùn)用。如公安部1998年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第234條鑒定的范圍包括“電子數(shù)據(jù)鑒定”，第一次明確的將電子數(shù)據(jù)納入鑒定范圍;2000年司法部發(fā)布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》中采用“計(jì)算機(jī)司法鑒定” ;2003年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定工作規(guī)則》中使用“電子數(shù)據(jù)鑒定”這一概念，在2006年幵始實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》中將"電子證據(jù)檢驗(yàn)鑒定”列為一個(gè)獨(dú)立的鑒定項(xiàng)目;2009年最高檢下發(fā)的《人民檢察院電子證據(jù)檢驗(yàn)鑒定規(guī)則(試行)》建立“電子證據(jù)”鑒定概念，并對(duì)電子證據(jù)鑒定程序進(jìn)行了規(guī)定;2010年最高人民法院等六部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定》也采用了電子證據(jù)概念。通過上述不同時(shí)期相關(guān)規(guī)范性法律文件對(duì)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)定的表述，可以看出電子數(shù)據(jù)做為“可以用于證明案件事實(shí)的材料"，早就存在于司法實(shí)踐中，本次新《刑事訴訟法》的修訂，吸收了司法實(shí)踐的有益成果，從立法上將電子數(shù)據(jù)與視聽資料確認(rèn)為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，也是立法與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)。

3. 3 增加特定情形下的鑒定人作證特定保護(hù)制度

新刑訴法第六十二條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：(一)不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息;(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施;(五)其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因?yàn)樵谠V訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法釆取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！?/p>

本條規(guī)定，明確了公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)鑒定人采取人身安全保護(hù)措施的特定案件類型、采取安全保護(hù)的前提、需要保護(hù)的對(duì)象、設(shè)定了保護(hù)措施的內(nèi)容、規(guī)范了保護(hù)措施的程序等。盡管使鑒定人出庭保護(hù)制度在立法上前進(jìn)了一大步，但因該規(guī)定僅是針對(duì)特定案件、特定對(duì)象、特定情形的鑒定人特定保護(hù)制度，而非一般保護(hù)制度，保護(hù)范圍還是太窄。在一些不嚴(yán)重犯罪但涉及的容易引發(fā)當(dāng)事人和鑒定人矛盾激化的案件，如人身傷害、司法精神病鑒定等方面沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，還需要有關(guān)實(shí)施細(xì)則的補(bǔ)充完善。

3.4 刪除有關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定的內(nèi)容

新刑訴法刪去了 1997年刑訴法第120條第二款“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人名政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”的內(nèi)容，2005年人大常委會(huì)的《決定》與其銜接。1997年刑訴法設(shè)定該項(xiàng)內(nèi)容是為了解決司法實(shí)踐中對(duì)人身傷害的鑒定和精神病的醫(yī)學(xué)鑒定存在問題較多的情況而進(jìn)行的立法調(diào)整：司法實(shí)踐中一方面存在有些犯罪分子為逃避責(zé)任而偽裝精神病，或買通有關(guān)人員作虛假鑒定;另一方面存在公、檢、法、司機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置，各機(jī)關(guān)各自為政、依訴訟程序第次鑒定而產(chǎn)生的重復(fù)鑒定，引出“同鑒不同論”問題的大量出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，在群眾中造成極壞的影響。該規(guī)定的設(shè)立在當(dāng)時(shí)打破了偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)“自鑒自偵”、“自鑒自訴”、“自鑒自審”的固有格局，建立由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院解決“有爭(zhēng)議的醫(yī)學(xué)鑒定”機(jī)制，在打破公、檢、法刑事司法鑒定壟斷局面方面，具有一定的積極作用。

但“由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院”解決“有爭(zhēng)議的法醫(yī)學(xué)鑒定”的機(jī)制本身就存在天然的缺陷：首先，醫(yī)院幵展的醫(yī)學(xué)診斷活動(dòng)和法律規(guī)定的司法鑒定活動(dòng)是兩個(gè)不同的專業(yè)領(lǐng)域?！搬t(yī)學(xué)診斷僅從治療的角度針對(duì)診療對(duì)象的癥狀、體征、病理變化等情況進(jìn)行檢查診斷后，確定檢查對(duì)象的傷害是否存在，是何傷病和傷病的程度，以及有無后遺癥并發(fā)癥及其與原發(fā)性傷病之間的關(guān)系等，其目的是提出治療方案以治病救人，屬于醫(yī)學(xué)問題。司法鑒定中的法醫(yī)學(xué)鑒定重點(diǎn)主要是對(duì)人體損傷和致殘程度，及其原因以及損害行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定并得出意見，屬于法律問題，兩者在對(duì)象、方法、要求和目的上存在較大的差異。

其次，按照1997年刑訴法規(guī)定，只要是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，不論其是否在司法行政部門登記，均可從事“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”的鑒定業(yè)務(wù)，與此同時(shí)，其它經(jīng)司法行政部門登記的鑒定機(jī)關(guān)卻又被排除在外，與2005年人大常委會(huì)《決定》第九條規(guī)定不符：“在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。”

第三，省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院接受鑒定有違鑒定中立原則。被鑒定人常常首先作為患者出入于各大醫(yī)院，醫(yī)患關(guān)系的存在，使醫(yī)生與患者、鑒定人與被鑒定人身份重合成為常態(tài)，“自診自鑒”的現(xiàn)實(shí)存在與鑒定人回避的法律要求相沖突。所以，諸如此類的法律規(guī)定不一致造成司法實(shí)踐眾多問題出現(xiàn)。新刑訴法的本次修訂，使司法鑒定立法和司法鑒定管理相統(tǒng)一，為推動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一管理改革創(chuàng)造一定條件，對(duì)于進(jìn)一步深化司法鑒定管理體制改革具有重要的意義。

3.5 完善鑒定人出庭作證制度，確立鑒定意見傳聞排除規(guī)則

新刑訴法第187條第三款對(duì)鑒定人出庭作證作了全新的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。”

可見，當(dāng)控辯雙方對(duì)鑒定意見有異議，并且人民法院也認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證的，鑒定人必須出庭作證。兩個(gè)條件需同時(shí)具備，缺一不可。立法上對(duì)鑒定人出庭條件的限制，與要求所有案件、所有情況下鑒定人均要出庭作證相比，顯然更為現(xiàn)實(shí)可行，既滿足當(dāng)前我國(guó)訴訟實(shí)踐的需要又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。從刑事訴訟正當(dāng)程序與保障人權(quán)的目的來看，鑒定人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，接受法官的詢問，從程序上，保障了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，使得現(xiàn)代刑事訴訟直接、S詞原則得以貫徹;在實(shí)體上，鑒定人出庭作證有助于發(fā)現(xiàn)鑒定中的問題，確保發(fā)現(xiàn)案件真相，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。

其次，為了敦促鑒定人出庭作證，本條還確立了鑒定意見的傳聞排除規(guī)則：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)?！边@就從證據(jù)資格上規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證的法律后果，即鑒定意見不具有可采性。13這一傳聞證據(jù)排除規(guī)則以一種程序制裁的方式，迫使鑒定意見的提出方督促鑒定人出庭作證。

3.6 建立專家證人出庭質(zhì)證制度

新刑事訴訟法第192條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！?/p>

同時(shí)，在該條第三、四條規(guī)定：“法庭對(duì)上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)做出是否同意的決定”?！坝袑ｉT知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。將“有專門知識(shí)”的專家證人引入刑事訴訟程序，是此次刑訴法修改的創(chuàng)新之舉，是刑事訴訟活動(dòng)走向科學(xué)、客觀、公正、文明的一個(gè)標(biāo)志，也是我國(guó)司法鑒定立法旳重大進(jìn)步。從立法的目的上考查察，這一制度的設(shè)立很大程度上是針對(duì)鑒定人的工作要求而來的，有人稱專家證人是鑒定人的“克星”，是專挑“鑒定毛病”的對(duì)立面。它的興起，有利于增強(qiáng)鑒定人的工作責(zé)任心，促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提升，提高鑒定人隊(duì)伍素質(zhì)。14通過專家證人與鑒定人對(duì)鑒定意見的當(dāng)庭質(zhì)證這種“看得見的程序正義”形式，有助于從根本上解決重復(fù)鑒定和多次鑒定的現(xiàn)實(shí)問題。

根據(jù)新刑事訴訟法第192條規(guī)定，我國(guó)專家證人出庭質(zhì)證制度包括了以下內(nèi)容：①有權(quán)申請(qǐng)專家證人出庭的主體有四類：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人;②專家證人的資格：具有專門知識(shí)的人;③專家證人的工作內(nèi)容：就鑒定人作出的鑒定意見提出意見;④專家證人出庭程序：有權(quán)主體申請(qǐng)，法庭決定同意后方可。

以上就是新刑事訴訟法鑒定條款的詳細(xì)內(nèi)容，通過對(duì)上述內(nèi)容的閱讀我們知道新刑事訴訟法的鑒定條款的內(nèi)容里，將鑒定結(jié)論改成了鑒定意見，鑒定意見是專業(yè)的鑒定人用自己的專業(yè)知識(shí)，對(duì)問題進(jìn)行剖析，判斷。而舊法條里對(duì)于鑒定結(jié)論過于崇拜，所以修改為鑒定意見勢(shì)在必行。

2020最新刑事訴訟法全文

新刑事訴訟法司法解釋的內(nèi)容

新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則有哪些呢