一、量刑建議權(quán)提出時(shí)間是否有明確的規(guī)定？

法律上對(duì)量刑建議權(quán)提出時(shí)間并沒有明確的規(guī)定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)具體的審判制度，量刑建議可以考慮放在起訴書中，在指控被告人犯罪的同時(shí)，建議法院給予某種刑罰，這樣便于被告方在整個(gè)法庭審理過(guò)程中進(jìn)行有效地、全面地辯護(hù)。當(dāng)然，在法庭調(diào)查、法庭辯論結(jié)束后，如果公訴人發(fā)現(xiàn)法庭查明的事實(shí)與起訴書指控的事實(shí)有出入，而且起訴書的指控確實(shí)存在疑點(diǎn)時(shí)，也可以在法庭辯論時(shí)提出新的量刑建議。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是在法庭調(diào)查之后、法庭辯論開始、宣讀公訴詞時(shí)提出量刑建議。理由是：根據(jù)我國(guó)目前的訴訟進(jìn)程安排，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，檢察官和被告方對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證之后，被告人的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上能夠顯現(xiàn)出其本來(lái)面目，此時(shí)檢察官提出量刑建議，是立足于充分的證據(jù)證明之上的，應(yīng)該具有足夠的說(shuō)服力，也比較客觀、正確，易為法官接受;同時(shí)，由于有接下來(lái)的法庭辯論階段，辯護(hù)方有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進(jìn)行辯論。

如此則兼顧了檢察官行使權(quán)力的方便有效和對(duì)辯護(hù)方辯護(hù)權(quán)利的程序保障。同時(shí)，這一做法不是僵死的，它完全可以根據(jù)庭審時(shí)的實(shí)際情況加以靈活變通，如經(jīng)過(guò)法庭辯論之后，公訴人感到被告人及其辯護(hù)人在辯解或者反駁時(shí)提出的事實(shí)和證據(jù)確實(shí)可信，據(jù)此，有必要修正自己的量刑建議，在此種情況下，公訴人可以也應(yīng)當(dāng)將自己修正的量刑建議寫成書面材料提交給法庭，供合議庭合議時(shí)參考。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同的案件在不同的階段提出：對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，尤其是重大、?fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查完畢以后，法庭辯論階段提出。但從指控的完整性上考慮，應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出概括性的量刑意見

二、檢察量刑建議在我國(guó)是否重要?

1、在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說(shuō)法院一定要按檢察院的量刑來(lái)判決。法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受影響組織和個(gè)人的干涉。

2、在司法實(shí)踐中，法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑出入不大。這是因?yàn)閮杉宜痉C(jī)關(guān)適用的法律是一樣的，對(duì)案件的考量也比較準(zhǔn)確。

3、如果法院判決與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監(jiān)督權(quán)提起抗訴，但對(duì)于最終的判決結(jié)果，還是由法院決定。

三、檢察院提起公訴的條件有哪些?

1、犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清。

“犯罪事實(shí)”是指影響定罪量刑的犯罪事實(shí)。具有下列情形之一的，可以確認(rèn)犯罪事實(shí)已經(jīng)查清：

(1)屬于單一罪行的案件，查清的事實(shí)足以定罪量刑或者與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實(shí)無(wú)法查清的;

(2)屬于數(shù)個(gè)罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無(wú)法查清的;

(3)無(wú)法查清作案工具、財(cái)物去向，但有其他證據(jù)足以對(duì)被告人定罪量刑的;

(4)證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，只有個(gè)別情節(jié)不一致且不影響定罪的。

特別關(guān)注：對(duì)此情形，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)查清的罪行起訴。

2、證據(jù)確實(shí)、充分。

3、依法應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

以上3個(gè)條件，必須同時(shí)具備。

特別關(guān)注：檢察院在辦理公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件中，發(fā)現(xiàn)遺漏依法應(yīng)當(dāng)移送審查起訴同案犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送審查起訴;對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，檢察院也可以直接提起公訴。

由此得知，對(duì)量刑建議權(quán)定出的時(shí)間在這里就不能給出準(zhǔn)確的答案了，因?yàn)榉缮蠈?duì)此確實(shí)沒有統(tǒng)一的規(guī)定。可以說(shuō)，人民檢察院提出量刑建議的時(shí)間段歸根結(jié)底還得取決于刑事案件的實(shí)際情況。法律上模棱兩可的規(guī)定，也確實(shí)導(dǎo)致檢察院的量刑建議權(quán)的行駛是很不規(guī)范的。

戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？

恐嚇殺人罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么

拒執(zhí)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的？