刑法規(guī)定了刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，刑事依據(jù)是一切案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)，刑法主要從客觀的評(píng)析、法律評(píng)析、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)三個(gè)方面說明了刑事訴訟的內(nèi)容。接下來本文將對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的說明。

證據(jù)制度是整個(gè)訴訟制度的核心,刑事證據(jù)是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的唯一手段,這種認(rèn)識(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度則是我們研究刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所應(yīng)予解決的問題。所謂刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟過程中,控辯雙方運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度。

證據(jù)制度是整個(gè)訴訟制度的核心,刑事證據(jù)是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的唯一手段,這種認(rèn)識(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度則是我們研究刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所應(yīng)予解決的問題。所謂刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟過程中,控辯雙方運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)應(yīng)達(dá)到何種程度,才能解決行為人罪與非罪,此罪與彼罪的問題。我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”是立法上對(duì)刑事訴訟應(yīng)達(dá)到的程度所作的概括性規(guī)定,此一規(guī)定雖然從立法上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)給予了規(guī)范化,但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)卻極不一致,主要存在“客觀真實(shí)說”、“法律真實(shí)說”、“兩個(gè)基本說”之爭,其中又以“客觀真實(shí)說”和“法律真實(shí)說”的爭論據(jù)主導(dǎo)地位。對(duì)這場爭論,筆者認(rèn)為應(yīng)該跳出固有思維定式,本著實(shí)事求是的態(tài)度,認(rèn)真研究刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,不妄自菲薄,以淺陋之識(shí)擬在對(duì)客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說試作評(píng)析的基礎(chǔ)上,構(gòu)建一種更為明確、具體、更具可操作性,并與當(dāng)前人民法院“司法公正與效率”主題相適應(yīng)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),求教方家。

一、客觀真實(shí)說的評(píng)析

我國刑事訴訟的目的是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律、懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,維護(hù)社會(huì)主義法制,保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?？梢?我國刑事訴訟的首要任務(wù)是打擊犯罪、懲罰犯罪分子,保障人權(quán)。因此傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論認(rèn)為我國刑事證明的任務(wù)是要查明案件的真實(shí)情況,并且在這種刑事訴訟思想的指導(dǎo)下,主張以客觀真實(shí)作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。客觀真實(shí)說以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)。馬克思主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,世界是可知的,人的認(rèn)識(shí)能力是無窮的,客觀世界的任何客觀實(shí)在人類都是可以認(rèn)識(shí)的。案件事實(shí)都是已經(jīng)發(fā)生的并不再重現(xiàn)的客觀事件,但這一客觀事件總是由多個(gè)特定的客觀物質(zhì)組成,這些客觀物質(zhì)即證據(jù)材料都是客觀存在著的,因此辦案人員即可以自己的認(rèn)識(shí)能力,收集和運(yùn)用掌握的證據(jù)材料,進(jìn)行邏輯思維,將已發(fā)生的過去的案件事實(shí)再現(xiàn)在人們眼前,從而揭露、證實(shí)犯罪。這不僅是可能的,而且是必要的,否則就違背了馬克思主義認(rèn)識(shí)論。

客觀真實(shí)說一直以來在我國法學(xué)界占據(jù)著主導(dǎo)地位,并影響著廣大法律實(shí)務(wù)者,但由于該學(xué)說的先天缺陷,近年來,尤其是隨著證據(jù)法學(xué)研究的全面拓展,越來越受到學(xué)者的反對(duì)。筆者認(rèn)為客觀真實(shí)說在我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論中占主導(dǎo)地位,是由于長期以來我們一直過分注重實(shí)體真實(shí)所致。導(dǎo)致這一學(xué)說受到挑戰(zhàn)的主要原因乃是訴訟模式的改變及程序獨(dú)立價(jià)值的日彰所致。

1996 年我國刑訴法修改以后,訴訟模式由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換為兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義特征的符合我國法治國情的混合型訴訟模式。在這一訴訟結(jié)構(gòu)之下,職權(quán)主義被弱化而當(dāng)事人在訴訟中的地位卻倍獲尊重。人權(quán)保障功能成為我國刑事訴訟首選的價(jià)值目標(biāo),非法證據(jù)被排除在訴訟程序之外,毒樹之果理論影響至深。由此一味追求案件事實(shí)真相的“客觀真實(shí)說”不斷受到挑戰(zhàn),雖然傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說已發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變,認(rèn)為“在具體案件中,除了承認(rèn)絕對(duì)真實(shí)以外,也承認(rèn)有相對(duì)真實(shí)的成份?！钡P者認(rèn)為,這種變化并不能克服客觀真實(shí)說的不足,在理論上依舊存在以下缺陷。

首先,客觀真實(shí)說以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo),但卻對(duì)認(rèn)識(shí)論的理解存在片面性,忽視了認(rèn)識(shí)論的辯證法,曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)其理的辯證關(guān)系。馬克思主義認(rèn)識(shí)論包括三個(gè)基本構(gòu)成要素:一是反映論,認(rèn)為物質(zhì)是第一性的,意識(shí)是第二性,物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)是物質(zhì)的反映,堅(jiān)持認(rèn)識(shí)的規(guī)律應(yīng)是從主觀到客觀,從而與唯心主義相區(qū)別。二是可知論,認(rèn)為物質(zhì)世界是客觀存在的,人作為具有主觀能動(dòng)性的動(dòng)物,是能夠認(rèn)識(shí)和把握客觀世界的。三是堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的辯證法,認(rèn)為人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是一個(gè)認(rèn)識(shí)—實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)的無限發(fā)展的過程,對(duì)事物的認(rèn)識(shí)只能無限接近客觀真理,但不可能獲得絕對(duì)真理性的認(rèn)識(shí)?？陀^真實(shí)說認(rèn)為“只要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性,重視調(diào)查研究、收集證據(jù),是完全有可能掌握對(duì)查明案情具有意義的一切事實(shí)?！背浞挚浯罅巳说恼J(rèn)識(shí)能力。

辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持可知論,認(rèn)為人類有認(rèn)識(shí)世界的能力,是可以認(rèn)識(shí)客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界的。但這里所說的“人的思維”并不是指單個(gè)人的思維,而是“作為無數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來的人的個(gè)人思維而存在”。也就是說,作為單個(gè)的人其思維(認(rèn)識(shí))能力是有限的,不具有至上性,而且受著諸多客觀環(huán)境因素的影響?！叭说恼J(rèn)識(shí)要受到許多限制,不但常常受著科學(xué)條件和技術(shù)條件的限制,而且也受著客觀過程中的發(fā)展及其表現(xiàn)程度的限制”?？梢?客觀真實(shí)說雖然認(rèn)識(shí)到應(yīng)以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為尋求案件真實(shí)的理論指導(dǎo),但對(duì)認(rèn)識(shí)論的理解卻存在不足,過分夸大了人的主觀能動(dòng)性。忽視了單個(gè)主體的認(rèn)識(shí)能力的有限性。

其次,以客觀真實(shí)作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡?！奥殭?quán)主義審判模式實(shí)行裁判中心主義,起訴中實(shí)行卷證移送主義;法官在審判期日之前就對(duì)被告的犯罪事實(shí)及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識(shí)。”訴訟中采納這種審判模式,所追求的即是“實(shí)體真實(shí)”再現(xiàn)的審判價(jià)值觀念,全部訴訟活動(dòng)都緊緊圍繞探明事實(shí)真相,對(duì)人犯的發(fā)現(xiàn)和處罰成為刑事訴訟活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)。我國在1996年刑訴法修改之前,一直沿用移植于前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式,以全面發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為訴訟的首選目標(biāo),以打擊犯罪和懲罰犯罪人作為刑事訴訟的首要目的。在職權(quán)主義訴訟模式下,刑事訴訟的證明以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)則是順理成章。刑訴法修改后,隨著我國訴訟模式的轉(zhuǎn)變,程序正義和人權(quán)保障日益被人們所重視,實(shí)體真實(shí)的觀念受到?jīng)_擊,程序的價(jià)值已不容弱視。客觀真實(shí)說沒有接受訴訟模式轉(zhuǎn)變所帶來的偉大變革,仍舊奉行國家、社會(huì)利益至上的價(jià)值觀念,導(dǎo)致司法實(shí)踐中以追求客觀真實(shí)為借口,違背正當(dāng)程序的要求,侵犯人權(quán)和其他社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。筆者以為現(xiàn)在流行的客觀真實(shí)說雖然人對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法理論進(jìn)行了修正,但依舊帶有濃重的職權(quán)主義訴訟價(jià)值基礎(chǔ)的痕跡,沒有跳出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的窠穴。

再次,客觀真實(shí)說與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”(疑罪從無、疑罪從輕)和“無罪推定原則”存在邏輯上的矛盾。客觀真實(shí)說認(rèn)為刑事訴訟的根本目的是將案件的本來面目再現(xiàn)在人們眼前,以達(dá)到揭露犯罪,打擊犯罪分子的訴訟目的。刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪,是此罪抑或彼罪有疑義時(shí),從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則,以保障訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅(jiān)持客觀真實(shí)說,任何一個(gè)案件的事實(shí)真相都可以為司法人員所掌握。但現(xiàn)代法治國家,“沒有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會(huì)證明活動(dòng),必須在一定時(shí)限內(nèi)終結(jié),否則即是對(duì)人權(quán)的褻瀆。刑訴法所規(guī)定的“無罪推定原則”規(guī)定,定罪權(quán)專屬于法院,即行為人的行為是否有罪,只能由人民法院裁決,其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人均無權(quán)決定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。按客觀真實(shí)說的觀點(diǎn),公、檢、法機(jī)關(guān)在懲罰犯罪的根本目的上是一致的,任務(wù)都是查明客觀真實(shí)。由此可見,人民法院在訴訟中僅僅起到“質(zhì)檢員”的作用,任務(wù)是對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)查明的客觀真實(shí)進(jìn)行“質(zhì)檢”,蓋上“質(zhì)檢合格與否的印章”。這必然弱化法院在刑訴中的職能,使訴訟過程形式化,導(dǎo)致程序虛無主義的抬頭。追求客觀真實(shí)與刑訴法的“疑罪處理原則”和“無罪推定原則”是相悖的,必須對(duì)客觀真實(shí)說進(jìn)行變革, 以適應(yīng)新的審判模式價(jià)值取向的客觀實(shí)際。

第四、從刑事訴訟司法資源配置的角度看,一味追求客觀真實(shí),將有限的司法資源耗費(fèi)在單個(gè)的刑事案件中,是不經(jīng)濟(jì)的,不符合資源配置的帕累托最佳狀態(tài)的要求, 違背了邊際遞減效應(yīng)的基本原理。刑事訴訟活動(dòng)一味追求客觀真實(shí),違背了刑事司法資源的優(yōu)化配置,主要體現(xiàn)在:一是訴訟活動(dòng)均必須在一定期限內(nèi)終結(jié),以保障人權(quán),避免刑事被告人處于長期的刑事措施的恐懼之中。但客觀真實(shí)以哲學(xué)上的可知論為指導(dǎo)?？芍搶?duì)客觀真理的掌握都要經(jīng)歷一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)、實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐的反復(fù)運(yùn)動(dòng)過程,最終實(shí)現(xiàn)真理性的認(rèn)識(shí)。由此可見,一味地追求客觀真實(shí),首先就違背了刑事訴訟時(shí)限性的要求,導(dǎo)致訴訟資源在時(shí)間上的浪費(fèi)。另據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示,我國法院系統(tǒng)現(xiàn)有審判人員18萬人左右,而其中只有極小部分人員從事刑事審判工作。而同期全國各級(jí)法院共受理各類刑事案件482164件,審結(jié)480374件,平均每人每年要審結(jié)19件,大約19.2天即要審結(jié)1件案件。要在這么短的時(shí)間內(nèi)查明每一案件的客觀真實(shí),是極其困難的,可以說是超出人的能力之外的?？梢?如果要一味追求客觀真實(shí),則必須提高隊(duì)伍素質(zhì)和擴(kuò)大司法隊(duì)伍,以補(bǔ)充刑事司法資源的嚴(yán)重不足,但這與我國目前正在進(jìn)行的司法改革和政府機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)是背道而馳的。

筆者認(rèn)為客觀真實(shí)說是與職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。由于職權(quán)主義訴訟模式的先天缺陷,自然導(dǎo)致了客觀真實(shí)說在理論上滯后于刑事訴訟證據(jù)理論的發(fā)展;加之自身對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的片面理解,導(dǎo)致其理論基礎(chǔ)的軟弱。自上世紀(jì)80年代以來,客觀真實(shí)說就已面臨各種新理論的挑戰(zhàn)和沖擊。隨著混合型訴訟模式的引進(jìn),人權(quán)觀念的重塑,客觀真實(shí)說逐漸在爭論中為另一有力學(xué)說法律真實(shí)說所取代。

二、法律真實(shí)說評(píng)析

法律真實(shí)說是20世紀(jì)80年代以來,學(xué)術(shù)界在批判客觀真實(shí)說的論爭中形成的一派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。以樊崇義教授和陳瑞華教授為代表的法律真實(shí)論者認(rèn)為,刑事訴訟證明的任務(wù)和要求就是尋求真實(shí)?？陀^真實(shí)是司法活動(dòng)所追求的一種理想模式,其實(shí)用性、操作性較差,不能真正解決訴訟證明中的問題,因此主張用“法律真實(shí)”取代客觀真實(shí)。認(rèn)為“法律真實(shí)是指公、檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明過程中,運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。”并且認(rèn)為在訴訟證明過程中,“追求法律真實(shí)與我國刑事訴訟法規(guī)定的崇旨和任務(wù)相一致;法律真實(shí)簡明扼要、具體明確,可操作性強(qiáng),易于適用;同時(shí)為證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用指明了方向,澄清了在運(yùn)用證據(jù)過程中容易混淆的環(huán)節(jié)和概念?！?/p>

法律真實(shí)說的提出,糾正了客觀真實(shí)說片面理解馬克思主義認(rèn)識(shí)論的錯(cuò)誤觀點(diǎn),承認(rèn)辦案人員認(rèn)識(shí)能力的局限性,認(rèn)為訴訟證明活動(dòng)是一個(gè)曲折、復(fù)雜的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程;提出了簡明扼要、易于操作的證明標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“在訴訟中再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí),而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí),后者如果不通過一定的法律形式,就不產(chǎn)生法律上的后果,而前者則是事實(shí)因素與法律機(jī)理共同結(jié)合的產(chǎn)物。”為我國刑事訴訟證據(jù)理論的發(fā)展完善提供了極為有力的思辨,也為我們研究刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提供了新的思維理念。但這一學(xué)說在理論上并非盡善盡美,也受到了一些批評(píng)。

首先,有學(xué)者認(rèn)為法律真實(shí)說在某種程度上違背了馬克思主義認(rèn)識(shí)。如前所述,馬克思主義認(rèn)識(shí)說包括反映論、可知論和認(rèn)識(shí)的辯證法三部分。法律真實(shí)說認(rèn)為訴訟證明活動(dòng)追求法律真實(shí),只須緊緊圍繞實(shí)體法事實(shí)有無即可,是相對(duì)真理、沒有認(rèn)識(shí)到“訴訟中的真實(shí)乃是絕對(duì)真實(shí)與相對(duì)真實(shí)的辯證統(tǒng)一,……如果在刑事訴訟中普遍適用法律真實(shí)……不僅不符合認(rèn)識(shí)論的規(guī)律,而且容易導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)案、冤案?！?/p>

其次,法律真實(shí)說沒有跳出重實(shí)體輕程序的窠穴。該說認(rèn)為“訴訟證明活動(dòng)只須緊緊圍繞實(shí)體法的有無進(jìn)行就可以了,如果為了解決程序問題,其法律真實(shí)實(shí)現(xiàn)只須緊緊圍繞程序法事實(shí)的有無進(jìn)行就可以了?！笨梢?在法律真實(shí)論者看來,程序法只不過是保障實(shí)體法得以實(shí)現(xiàn)的工具而已。在程序法獨(dú)立價(jià)值日彰的今日法治社會(huì),片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體法價(jià)值而忽視程序法價(jià)值的理論不管其觀點(diǎn)是多么鮮明,也必然沒有生命力。

第三、法律真實(shí)是一個(gè)法哲學(xué)上的概念,而不是某一部門法所專有的概念,以其作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不能突出刑事訴訟證明的特性。法律真實(shí)(法律事實(shí))與法律行為一樣,同屬于法哲學(xué)的范疇。在法哲學(xué)上,法律真實(shí)(法律事實(shí))指能引起權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更消滅的客觀情況。即是說法條中對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更、消滅的客觀情況作出立法規(guī)定,如果現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)這種情況,即產(chǎn)生法律規(guī)定的后果。法律真實(shí)作為法哲學(xué)的一個(gè)基本概念,對(duì)各部門法均具有指導(dǎo)意義,在刑事、民事、行政訴訟領(lǐng)域均存在。雖然法律真實(shí)說論者將法律真實(shí)的概念作了一個(gè)新的界定,但這種界定是根據(jù)法哲學(xué)對(duì)部門法的指導(dǎo)作用所作的符合刑事訴訟法的變化而已,容易與民事訴訟、行政訴訟中法律真實(shí)概念相混淆,突顯不出刑事訴訟證明活動(dòng)的特殊性,即:“一切刑事案件都是過去發(fā)生的,辦案人員只能在案發(fā)后通過訴訟活動(dòng)再現(xiàn)案件事實(shí);認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的手段只能是刑事證據(jù);訴訟證明要受到與司法正直接有關(guān)的法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的制約;訴訟效率的追求影響證明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！倍曳ㄕ軐W(xué)上的概念用作刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),易導(dǎo)致部門法與法哲學(xué)的界限不清。

筆者認(rèn)為,法律真實(shí)說是在對(duì)客觀真實(shí)說批判的基礎(chǔ)上形成的一派學(xué)術(shù)觀點(diǎn),有其進(jìn)步性、科學(xué)性,但該學(xué)說存在缺陷,不適應(yīng)當(dāng)前審判方式改革和程序正義理論發(fā)展的需要,滯后于人們觀念的更新,必須進(jìn)行修正或批判。

三、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

前文筆者對(duì)我國刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)兩種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行了一些評(píng)析,人們不禁要問,既然你對(duì)“客觀真實(shí)說”和“法律真實(shí)說”均持否定態(tài)度,那么,刑事訴訟證明應(yīng)達(dá)到什么樣的程度才是恰當(dāng)好處呢?即在文中你要闡明的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?

我們認(rèn)為,刑事訴訟的根本任務(wù)是懲罰犯罪,保障無罪的人不受刑事追究。因此,刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的首要問題是行為人的行為是否構(gòu)成犯罪,是此罪抑或彼罪。其次是訴訟程序是否合法,公正和有效率。基于此,筆者認(rèn)為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是二元化,而不應(yīng)僅是“客觀真實(shí)”或者“法律真實(shí)”的一元化實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。二元化的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括:一是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)以犯罪構(gòu)成是否具備作為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn),我們稱之為要件說;二是程序標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)以司法機(jī)關(guān)的訴訟證明活動(dòng)是否嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定進(jìn)行,也就是說程序是否合法、公正和有效率。犯罪構(gòu)成是刑事法律規(guī)定的,決定某一行為的社會(huì)危害性,并為成立犯罪所必須的客觀要件,和主觀要件的總和。行為人的行為具備主客觀要件符合刑事法律規(guī)定,并具有社會(huì)危害性,則行為構(gòu)成犯罪,依法應(yīng)予追究刑事責(zé)任;反之,行為不構(gòu)成犯罪, 應(yīng)屬公民的自由行為。可見,犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪,此罪與彼罪的最為直接、明了的界限或標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的根本任務(wù)就是要解決行為人罪與非罪,此罪抑或彼罪的問題,因此,我們提出以犯罪構(gòu)成是否具備作為刑事訴訟證明的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的立法界定。以犯罪構(gòu)成是否具備作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),還有以下理由可以作為明證。

首先,犯罪構(gòu)成要件是立法者在對(duì)每一罪名的構(gòu)成要素進(jìn)行分析、歸納、總結(jié)的基礎(chǔ)之上,對(duì)人類行為客觀事實(shí)的法律化。即立法者制定法律規(guī)范即是對(duì)行為危害性充分認(rèn)識(shí)后以法條的形式公布于眾。刑事犯罪構(gòu)成要件就是在堅(jiān)持辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上形成的科學(xué)認(rèn)識(shí),是一種客觀真實(shí)的法律化。因此,以是否具備犯罪構(gòu)成作為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)既符合辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原理,又與我國 “以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”原則相一致。

其次,以犯罪構(gòu)成是否具備作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),符合刑法“罪刑法定”原則的要求。罪刑法定是“法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”的高度概括。這一原則是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家在反對(duì)封建專制特權(quán)過程中確立的基本刑法觀,后來逐漸演化為世界刑法的基本原則。刑事訴訟的任務(wù)是“懲罰犯罪,保護(hù)人民”,在訴訟活動(dòng)中,通過控辯雙方的舉證活動(dòng),揭示出行為人的行為是否符合某一罪名的構(gòu)成要件,并決定是否科處刑罰。在法治文明日漸發(fā)達(dá)的今日,任何決定對(duì)行為科刑處罰的裁決都不得違反罪刑法定原則的基本要求,只有符合特定罪名構(gòu)成要件的行為才是刑事訴訟所要揭示的行為。

第三、從司法實(shí)踐來看,任何司法活動(dòng)都是一個(gè)三段論式的判斷活動(dòng)公安機(jī)關(guān)根據(jù)自己查明的事實(shí),進(jìn)行分析、綜合、判斷事實(shí)是否符合某一犯罪構(gòu)成要件,如果不符合,這些查明的客觀事實(shí)并不具有法律意義;如果符合,則將案件材料移送給檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)查明的案件事實(shí),進(jìn)行審查判斷,如果實(shí)體上不符合某罪的構(gòu)成要件,程序上不符合起訴條件,則做出不起訴決定或退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。如果實(shí)體上符合某一犯罪的構(gòu)成要件,程序上不存在違法之處,則向人民法院提起訴訟。而審判機(jī)關(guān)更是注重控辯雙方提供的證據(jù)是否能證明行為人的犯罪事實(shí)是否符合某一犯罪的犯罪構(gòu)成,符合則做出有罪判決,不符合則做出無罪判決?？梢?公安司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴、審判活動(dòng)均是圍繞一個(gè)共同的基點(diǎn)即是否具備犯罪構(gòu)成而展開,司法實(shí)踐中的活動(dòng)表明,只有犯罪構(gòu)成才是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),而且這一標(biāo)準(zhǔn)也為證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用指明了方向,具有簡明扼要、操作性強(qiáng)的特點(diǎn)。

第四,從我國立法上看,《刑事訴訟法》第162條規(guī)定“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,是我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),這是一種共識(shí)。但由于對(duì)該條理解的偏差,引發(fā)了客觀真實(shí)與法律真實(shí)的大爭論。筆者認(rèn)為“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,”應(yīng)理解為通過訴訟活動(dòng),控辯雙方充分運(yùn)用訴訟手段,根據(jù)法院確認(rèn)的證據(jù)所證實(shí)的案件事實(shí)符合某一犯罪的構(gòu)成要件。應(yīng)著重在“清楚”的程度上必須達(dá)到區(qū)分罪與非罪,此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)即是否具備某一具體犯罪的構(gòu)成要件。而不應(yīng)糾纏于查清的事實(shí)是法律上的真實(shí)還是客觀的原本事實(shí)。

訴訟的基本功能除了其初始的解決紛爭的功能外,還具有獨(dú)立的程序功能。集中體現(xiàn)在程序正義的理論中,包括程序合法、公正而有效率等若干既獨(dú)立又相互聯(lián)系的價(jià)值基因。近年來,我國進(jìn)行了卓有成效的審判方式改革,96年刑訴法的修改,既將我國的訴訟模式實(shí)現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式向兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種訴訟模式的混合型訴訟模式的轉(zhuǎn)換,又重塑了程序法的價(jià)值觀念,改變了傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為程序法只具有工具性價(jià)值,轉(zhuǎn)而認(rèn)為程序法除工具性價(jià)值之外,還應(yīng)具有自身獨(dú)立的價(jià)值即人權(quán)保障的觀念。96年刑訴法修改前后價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變,絕不是偶然的巧合,而是與人權(quán)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)的興盛密切相關(guān)的,人權(quán)保障成為各國訴訟活動(dòng)所必須遵循的基本價(jià)值觀念。因此,我們在訴訟活動(dòng)中,不僅在實(shí)體上要以犯罪構(gòu)成是否具備作為證明標(biāo)準(zhǔn),在程序上也應(yīng)以合法、公正和有效率為證明標(biāo)準(zhǔn),即在訴訟中,必須按步就班,法庭審查判斷的證據(jù)必須是合法的,保證非法證據(jù)不進(jìn)入審判程序,審判人員自覺遵守審判紀(jì)律,公正地對(duì)待被告人,并且在審限內(nèi)迅速對(duì)案件做出處理,實(shí)現(xiàn)公正與效率并舉。

我們在訴訟活動(dòng)中,應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序標(biāo)準(zhǔn)并舉,不偏不倚,既要防止“烏托邦式”的客觀真實(shí)說的“左”,又要防止貌似簡明易操作的法律真實(shí)說的錯(cuò)誤干擾,真正實(shí)現(xiàn)刑事法治。

綜上所述，本文從客觀真實(shí)說的評(píng)析、法律真實(shí)說評(píng)析、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)三個(gè)角度說明了刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，只有將三者結(jié)合一起綜合考量，才能夠得到恰好成都的訴訟證明，如果對(duì)此仍然不是很清楚可以咨詢法律人士。

刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定的證據(jù)規(guī)定

刑事訴訟特別程序有哪些?

刑事訴訟法及司法解釋