一、故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)意見書是怎樣的

故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)詞應(yīng)該圍繞著犯罪的罪名來展開辯論，向法院陳述，不存在該種犯罪行為或者是該種犯罪行為應(yīng)當(dāng)從輕處罰的辯論意見。

尊敬的審判長、審判員：

某律師事務(wù)所依法接受本案被告人盧某的父親盧某某的委托并經(jīng)盧某本人授權(quán)，依法指派本律師擔(dān)任其涉嫌的聚眾斗毆、尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索一案的一審辯護(hù)人，通過庭前閱卷和會(huì)見被告人結(jié)合兩天的法庭調(diào)查

二、具體辯護(hù)意見

現(xiàn)針對(duì)本案發(fā)表如下辯護(hù)意見，兼與公訴人商榷：

對(duì)于指控被告人構(gòu)成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪沒有異議，對(duì)構(gòu)成敲詐勒索罪有異議。

起訴書指控被告人構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，被告人盧某主觀上沒有敲詐勒索的故意也沒有將財(cái)物非法占為己有的目的、并且盧某、杜某某二人均當(dāng)庭供述要錢的目的是給胡某、倪某治傷用，并且索要金額不足2000元，亦未達(dá)到刑法所規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，盡管與證據(jù)卷訊問筆錄中有出入，但是結(jié)合筆錄的形成時(shí)間大都在8-9小時(shí)以上，辯護(hù)人認(rèn)為兩被告人當(dāng)庭供述是值得采信的，依法不能認(rèn)定被告人盧某構(gòu)成敲詐勒索罪。

被告人盧某在起訴書指控的2009年12月11日下午的這一起聚眾斗毆中不是組織者，是個(gè)從犯，僅起輔助作用，依法可減輕或從輕處罰，且該起聚眾斗毆不屬于持械聚眾斗毆。

本起事件的起因與被告人無關(guān)，被告人也不是聚眾斗毆的發(fā)起人。無論是起訴書指控，還是各相關(guān)被告人的當(dāng)庭供述均證實(shí)各被告人沒有攜帶工具。

起訴書指控的第二起尋釁滋事的不是事實(shí)依法應(yīng)不予認(rèn)定。

各相關(guān)被告人均當(dāng)庭供述及被告人盧某的訊問筆錄中都顯示被告人盧某沒有去毆打陳某某，更沒有攜帶工具去毆打，對(duì)于本起事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)不予認(rèn)定。

被告人盧某具有如下情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰：

1、被告人盧某具有立功表現(xiàn)，依法可從輕或減輕處罰。

2、被告人系初犯、偶犯，依法可酌情從輕或減輕處罰。

3、被告人盧某具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，其走上犯罪道路是因?yàn)?a href='http://m.shkps.cn/falyu/71.html' target='_blank' data-horse>法律意識(shí)淡薄，且兩天的庭審中被告人自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度好，具有法定的酌情從輕處罰情節(jié)。

綜合上述情節(jié)，辯護(hù)人建議對(duì)被告人盧某判決三年左右有期徒刑。

綜上所述，對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪辯護(hù)意見書中應(yīng)該首先表明辯護(hù)意見，在為當(dāng)事人辯護(hù)的過程當(dāng)中辯護(hù)詞是非常重要的，而對(duì)于被指控的故意毀壞財(cái)產(chǎn)的部分，應(yīng)該提出異議，并提供證據(jù)來證明。

故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么?

故意毀壞財(cái)物罪是怎樣認(rèn)定的？

故意毀壞財(cái)物罪如何定罪？