一、存疑不起訴刑事賠償問題是否有明確規(guī)定?

對于存疑不起訴案件中的被不起訴人是否有權(quán)請求賠償?shù)膯栴}目前沒有明確規(guī)定。最高人民法院和最高人民檢察院的認識不一，理論界和實務(wù)界的觀點也相距甚遠，主要有以下兩種對立的觀點：

一)國家對存疑不起訴中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任

多數(shù)實務(wù)工作者和部分學(xué)者主張國家對存疑不起訴案件中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，主要理由歸納有以下幾點為：

1、作出存疑不起訴和批準逮捕是兩個獨立的訴訟決定，不起訴決定并不否定前面的訴訟行為。存疑不起訴的結(jié)果盡管也是以犯罪嫌疑人無罪而結(jié)束刑事訴訟，但不能因此否定先前作出的逮捕決定，兩者都是對案件的一種階段性評價，如果因為后來查明證據(jù)的變化而否定先前作出的決定，而要求作出決定的機關(guān)和辦案人員承擔(dān)責(zé)任，這于情于理都是令人難以接受的。對于當(dāng)時符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實施逮捕，但最終因為證據(jù)發(fā)生變化而認為是無罪的，在這種情況下，對犯罪嫌疑人的羈押是合法的羈押，國家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

2、存疑不訴其實質(zhì)是對案件所作暫時不起訴處分，并非對案件的實體處分，不能作為被羈押的犯罪嫌疑人無罪的最終結(jié)論。也就是說，之所以不能起訴是由于證據(jù)上的瑕疵，導(dǎo)致不符合起訴條件，它與法院的無罪判決有著本質(zhì)上的區(qū)別。在存疑不起訴的情形中，被不起訴人仍然存在著有罪或無罪兩種可能;

3、存疑不起訴不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，因此亦不符合賠償?shù)臈l件。由于國家賠償法的制定和實施早于刑事訴訟法的修訂，對存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國家賠償法》沒有明確的規(guī)定，之后又沒有這方面的補充規(guī)定，無法可依;

4、“疑罪從無”的后果并不意味著必然要求對被不起訴人進行賠償。按照“疑罪從無”原則處理的案件，畢竟不同于已經(jīng)查明了確系無辜的無罪，刑事訴訟保護人權(quán)的精神并不是以國家賠償來衡量的，不起訴與是否對捕后的被不起訴人給予國家賠償是兩種不同性質(zhì)的問題，對捕后的被不起訴人是否予以賠償，應(yīng)只取決于逮捕的正確與否;

二)國家對存疑不起訴中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任而多數(shù)學(xué)者和部分實務(wù)工作者卻主張國家對存疑不起訴案件中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，認為：

1、對國家賠償法的理解和解釋，應(yīng)注重時代性，與時俱進，而不能拘泥于立法時的本意。基于此，對國家賠償法第15條第2項規(guī)定的“沒有犯罪事實”的理解，理應(yīng)包括事實上沒有犯罪事實和法律上沒有犯罪事實兩種情況。惟有此，方能使被捕的法律意義上的無辜者可以獲得救濟，不僅有利于對公民權(quán)利的保障，亦與國家賠償法的立法精神相符合，否則，有悖國家賠償法“強化人權(quán)保障”的意旨;

2、對存疑不起訴予以國家賠償，是嚴格貫徹“疑罪從無”原則和注重“保障人權(quán)”的現(xiàn)代訴訟文明的要求。存疑不起訴中的被不起訴人，在客觀上其可能有罪也可能無罪，法律之所以作出這種選擇，是在懲罰犯罪和保護人權(quán)權(quán)衡利弊后作出的一種明智而又理性的選擇，這種選擇也是符合當(dāng)今社會法治的潮流。即使某些被不起訴人在事實上是有罪的，但沒有證據(jù)去證實，也應(yīng)將其視為無罪，作為客觀上無罪一樣對待。否則，極有可能重新陷入“疑罪從有”的怪圈;

3、是保障被追訴者合法權(quán)益的需要，也是追訴機關(guān)的職責(zé)使然。

法律上都沒有規(guī)定存疑不起訴是否可以申請國家賠償，所以我們只能是相對應(yīng)的給出一些參考資料，讓大家了解一下支持國家賠償?shù)睦碛珊筒恢С謬屹r償?shù)挠^點，支持者認為這樣才能更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，不支持者則認為這樣會約束司法機關(guān)的辦案權(quán)。

存疑不起訴的情形都有哪些？

存疑不起訴給予國家賠償之合理是否可行

刑事案件存疑不起訴由誰決定？