刑法修正案(八)新增了第133條之一，置于現(xiàn)行刑法第133條的交通肇事罪之后，規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙拚感略龅倪@一犯罪該如何確定罪名?現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該定“危險(xiǎn)駕駛罪”，因?yàn)楸咀镆?guī)定的兩種行為方式，其本質(zhì)上的共同屬性在于都屬危險(xiǎn)駕駛行為。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一新罪針對(duì)的是危險(xiǎn)駕駛“機(jī)動(dòng)車(chē)”的行為，此外的危險(xiǎn)駕駛行為不在規(guī)范之列，所以罪名應(yīng)該定為“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪”。現(xiàn)在看來(lái)，這樣的觀點(diǎn)或有后來(lái)居上的苗頭。應(yīng)該承認(rèn)，“危險(xiǎn)駕駛罪”這一罪名“文雅且足夠響亮”。但是其可能的問(wèn)題在于名實(shí)不符，“危險(xiǎn)駕駛罪”這一大帽子下面其實(shí)只管著“追逐競(jìng)駛”和“醉酒駕駛”兩類(lèi)行為，且不說(shuō)這兩類(lèi)行為的入罪要件并不相同(前者要求“情節(jié)惡劣”)，更重要的是，既然稱(chēng)為“危險(xiǎn)駕駛罪”就要規(guī)定所有至少是主要的危險(xiǎn)駕駛行為，而法條只是封閉式、限定性地列舉了其中兩種情形。自然，“危險(xiǎn)駕駛”是將“追逐競(jìng)駛”和“醉酒駕駛”行為“合并同類(lèi)項(xiàng)”之后的高度概括，但在我看來(lái)，罪名概括除了要反映犯罪的本質(zhì)要素外，還應(yīng)該盡量準(zhǔn)確地揭示該罪的法網(wǎng)范圍。

如此來(lái)說(shuō)，“危險(xiǎn)駕駛罪”得分于對(duì)兩類(lèi)行為的共同本質(zhì)的概括，但失分于對(duì)該罪法網(wǎng)界限的標(biāo)定，是有遺憾的。相對(duì)而言，我贊成分開(kāi)定罪名，即將該條所確定的罪名定為“追逐競(jìng)駛罪”和“醉酒駕駛罪”二罪的思路(戴*忠教授持此種主張)。這樣，就能準(zhǔn)確地標(biāo)示出中國(guó)刑法處罰的危險(xiǎn)駕駛類(lèi)犯罪的實(shí)際法網(wǎng)所及之處，而且根據(jù)一個(gè)刑法分則本條歸納出兩個(gè)獨(dú)立罪名也早有侮辱罪與誹謗罪(刑法第246條)以及窩藏罪與包庇罪(刑法第310條)等先例。

分定罪名說(shuō)可能面臨著兩種質(zhì)疑。第一，若依此類(lèi)推，所有刑法分則各本條都依據(jù)行為方式確定罪名的話(huà)，那刑法的罪名豈不要泛濫成災(zāi)?但我對(duì)這一質(zhì)疑不以為然。那些刑法分則對(duì)行為方式明確列舉之后又有概括式規(guī)定或者是分則條文已經(jīng)列舉了可能的主要行為方式的，完全可以采用抽象概括的罪名;而對(duì)于采用封閉式規(guī)定并且列舉明顯未盡的，則不應(yīng)該徑直拒絕分定罪名。至于罪名“泛濫”的問(wèn)題，實(shí)在不足為慮。學(xué)者們完全不必為能脫口說(shuō)出中國(guó)刑法中到底有多少個(gè)犯罪而自豪或者為不能做到這一點(diǎn)而羞愧，只要是法官們?cè)诰唧w的司法適用中，能夠準(zhǔn)確地定罪就足夠了。

對(duì)分定罪名說(shuō)的第二點(diǎn)質(zhì)疑更值得重視。即，如果按照分定罪名說(shuō)，前一天追逐競(jìng)駛且情節(jié)惡劣而第二天又醉酒駕駛的，就構(gòu)成了數(shù)罪，就需要并罰;而按照“危險(xiǎn)駕駛罪”或者“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)罪”，就無(wú)需并罰，只在一罪的范圍內(nèi)從重處罰即可。但是，既侮辱又誹謗的，或者既窩藏又包庇的，也都存在著同樣的問(wèn)題。數(shù)罪并罰不是洪水猛獸，而且，這兩種危險(xiǎn)駕駛類(lèi)的行為如果按照一罪說(shuō)則最多只能處6個(gè)月拘役，而按照兩罪說(shuō)則可因并罰而最多處1年的拘役，或許更能做到罪刑均衡。

如需相關(guān)法律幫助，可以找律霸網(wǎng)律師咨詢(xún)。