到晚晴擔(dān)任義務(wù)律師，一轉(zhuǎn)眼，已過了12個年頭了。

還記得加入晚晴服務(wù)行列的第一年，有位案主來哭訴：她與先生離婚后，約定子女的監(jiān)護(hù)權(quán)由先生行使。因為先生當(dāng)初要求如果不把子女的監(jiān)護(hù)權(quán)讓給他，就別想簽字離婚。但案主在歷經(jīng)多次先生的情緒失控，看到孩子驚懼受怕的眼神，為了不讓孩子一而再、再而叁地面對父母親的衝突與對立;加上先生答應(yīng)離完婚后把孩子交由案主照顧下，雙方乃達(dá)成離婚協(xié)議。

監(jiān)護(hù)權(quán)意識歷史演變

離婚后的第一年，雙方倒也相安無事，子女二人與案主度過了一個平靜沒有家暴的一年，誰知第二年開始，前夫不知何故，態(tài)度丕變，悍然要求案主把兒子交出來，不同意案主繼續(xù)照顧兒子。大兒子年方九歲，一聽到要回到脾氣暴躁的父親身邊共同生活，連半夜睡覺都會嚇醒!為此，她來晚晴求助，希望能藉助法律的力量，保護(hù)她們母子二人的權(quán)益。

無奈，12年前有關(guān)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的法律，仍停留在父權(quán)時代的思考──協(xié)議離婚時，除非夫妻雙方另有約定，否則未成年子女一律由父親監(jiān)護(hù);此外，縱使事后發(fā)現(xiàn)父親的監(jiān)護(hù)不利于子女，也未有任何法律的明文規(guī)定以保障未成年子女的權(quán)益。加以，當(dāng)時尚未有家庭暴力防治法的制定，社會價值普遍仍停留在家暴是家務(wù)事的觀念下，案主無法提出父親行使監(jiān)護(hù)顯然不利于子女的證明，只得眼睜睜看著孩子被施暴的前夫帶走!此后，前夫多次阻擾案主探視子女，并刻意將子女帶離臺灣遠(yuǎn)赴大陸發(fā)展。多年來無法探視子女的傷痛，讓案主化悲憤為力量，努力認(rèn)真工作，并成為晚晴志工的一員，以過來人的經(jīng)驗，陪伴失婚又無法探視子女的其他案主，走出婚變的傷痛!

12年后的現(xiàn)在，在有關(guān)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的法律規(guī)定，雖然已經(jīng)在民國85年9月間進(jìn)行第一次的修正，將對于未成年子女的監(jiān)護(hù)改以「子女的最佳利益」決定，但這樣的故事，卻仍不斷在晚晴上演!因為法律條文的變動，無法于短時間內(nèi)改變數(shù)百年來的傳統(tǒng)觀念。普世價值始終仍停留在未成年子女是父母親財產(chǎn)的一部分──誰有監(jiān)護(hù)權(quán)，誰就享有決定未成年子女命運的權(quán)利，包括孩子可不可以在夫妻離婚后探視沒有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方。

其實，視子女為個人財產(chǎn)的觀念，完全漠視未成年子女是個獨立個體，是個「人」，該被以「人」的方式被尊重及被對待，而不是財產(chǎn)!法律上也為了打破監(jiān)護(hù)權(quán)不單只是個權(quán)利的迷思，更是個扶養(yǎng)孩子的責(zé)任及義務(wù)下，于八十五年九月間將未成年子女的「監(jiān)護(hù)權(quán)」規(guī)定，全面修正為「對于未成年子女權(quán)利、義務(wù)的行使及負(fù)擔(dān)」。理由無他，無非就在強調(diào)監(jiān)護(hù)權(quán)其實真正的內(nèi)涵，更大的部分在強調(diào)父母親保護(hù)及教養(yǎng)孩子的重大責(zé)任，而不在于強調(diào)父母親對孩子可行使的權(quán)利!