案情：

2007年7月2日凌晨2時(shí)，犯罪嫌疑人鄭某(男，作案時(shí)15歲，北京人)伙同他人(其他同案犯在逃)設(shè)法進(jìn)入北京市某公交車站附近一報(bào)亭盜竊，后因未盜取到財(cái)物，為泄憤放火將報(bào)亭燒毀。此報(bào)亭位于城市道路路邊，南側(cè)有一片小樹林，約有樹木50棵，其中兩顆小樹距報(bào)亭最近，距離約為1.5米。報(bào)亭和樹林附近沒有其他公共建筑和設(shè)施。被焚燒的報(bào)亭已被完全燒毀，火災(zāi)未引燃距離最近的兩棵小樹，但將樹木部分表皮熏黑。

分歧意見：

由于作案時(shí)鄭某的年齡不滿16周歲，鄭某的行為不符合盜竊罪或故意毀壞財(cái)物罪的主體要件。因此對于鄭某行為是否構(gòu)成放火罪，存在意見分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某行為構(gòu)成放火罪。理由是：鄭某因泄憤報(bào)復(fù)而放火，放任火災(zāi)可能帶來的嚴(yán)重后果，屬間接故意。鄭某伙同他人實(shí)施了進(jìn)入報(bào)亭盜竊，并將報(bào)亭放火燒毀的客觀行為。鄭某年滿15周歲，符合放火罪主體要件。同時(shí)，鄭某等人的放火行為發(fā)生在公共場合，具備放火罪侵害公共安全這一犯罪客體要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某不構(gòu)成放火罪，由于未滿16周歲，也不構(gòu)成其他罪。理由是：本案犯罪嫌疑人放火行為尚未侵害公共安全，不構(gòu)成放火罪。

評析：

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

《刑法》第一百一十四條規(guī)定的放火罪，是指故意縱火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。因此，并非所有的用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看放火行為是否足以危害公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全。

首先，從空間角度分析，犯罪嫌疑人鄭某伙同他人焚燒的對象是一個(gè)坐落在石路上的相對獨(dú)立的書報(bào)亭。案發(fā)時(shí)，報(bào)亭的焚燒并未引燃距其最近的兩棵小樹;由于樹與報(bào)亭、樹與樹之間距離遠(yuǎn)，報(bào)亭的焚燒在正常情況下不會(huì)引燃此片樹林，更不會(huì)引發(fā)大范圍的火災(zāi)。

其次，從時(shí)間角度分析，犯罪嫌疑人鄭某作案的時(shí)間在2007年7月2日凌晨2時(shí)前后，報(bào)亭的焚燒不會(huì)危害不特定多數(shù)人生命和健康。同時(shí)案發(fā)時(shí)正值夏季，少風(fēng)多雨，氣候相對濕潤，該報(bào)亭的焚燒依據(jù)常理不會(huì)引發(fā)危害公共安全的火災(zāi)。

最后，放火罪屬于危險(xiǎn)犯，即使沒有造成危害共安全的嚴(yán)重后果，但是有可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全的，也構(gòu)成本罪。但本案并未造成危害公共安全的實(shí)際危害后果，對于是否存在危險(xiǎn)性這一因素的認(rèn)定，不僅需要依據(jù)現(xiàn)有的客觀證據(jù)，同時(shí)需要司法人員進(jìn)行主觀判斷。本案現(xiàn)有的言詞證據(jù)、物證以及現(xiàn)場勘查筆錄俱已表明，無論是從犯罪嫌疑人放火焚燒的對象，還是放火的時(shí)間、對象周邊環(huán)境等諸多因素判斷，本案犯罪嫌疑人的行為確不足以危害公共安全，同時(shí)也不存在危害公共安全的危險(xiǎn)性，因此鄭某的行為不構(gòu)成放火罪。