十一期間，李某和親屬從韓國回到威海，王某邀請李某當(dāng)晚吃飯，并同時邀請了張某等人作陪，席間李某在幾名朋友的勸說下喝了大量的白酒，以致喝醉。但李某的朋友們并沒將他送回家，試圖將其送到市區(qū)某酒店休息，但該酒店以“醉酒之人不能單獨(dú)住店”為由拒絕，因此電話找來了李某的另一位朋友劉某，并攙扶李某到車內(nèi)休息后，離開。此時李某已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)，神志不清，第二天劉某發(fā)現(xiàn)李某在車內(nèi)死亡，遂報(bào)警。

原告李某家人認(rèn)為，與李某一起喝酒的朋友對李某的死亡均存在過錯，且被告劉某占主要原因(80%)、其他三被告占次要原因(20%)，故李某家人將王某等四人訴至法院，要求賠償。

同桌飲酒的“酒友”是否需要對李某的死亡承擔(dān)法律責(zé)任?臨時照顧的“朋友”是否存在屬于照顧李某的情節(jié)，對其死亡是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?

法院審理認(rèn)為：朋友間或者同桌飲酒者間的照顧是有邊界的，不可能達(dá)到親人的程度，關(guān)系越親密、照顧義務(wù)越重大，劉某僅是基于朋友關(guān)系的幫忙、照顧者;王某等人也通過安排住宿、找人接送的方法對其進(jìn)行安排。但飲酒和疏于照顧僅為次要的、輕微的原因，李某作為完全民事行為能力的成年人，對自己的身體狀況有充分的了解，應(yīng)該意識到飲酒可能會對自己造成的傷害，包括身體上的疾病發(fā)作以及醉后無人照料的可能性，卻沒有引起高度重視，對自身的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故而以劉某承擔(dān)10%責(zé)任、王某等人承擔(dān)5%責(zé)任，共賠償李某98270.95元。

法官說法

近年來共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件有所增多，一般情況下應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)損失，因?yàn)閭€人酒量和身體狀況只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對飲酒后果本人應(yīng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任。但如果有以下情況，“酒友”也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一、明知醉酒人不能喝酒——無論“酒友”是否明知，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不過“明知”時責(zé)任較大。

二、強(qiáng)迫性勸酒——主觀上存在過錯即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但強(qiáng)迫性勸酒不是暴力行為，賠償亦只是相應(yīng)的。

三、酒后駕車、洗澡、劇烈運(yùn)動未加以勸阻——法律并無明確規(guī)定，一般認(rèn)為在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、未將醉酒者安全送達(dá)——視情況而定，若醉酒到無法自控，酒友負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，將其送往家中或醫(yī)院，若出現(xiàn)意外，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。