【案情簡(jiǎn)介】

2005年12月，特*輪在南中國(guó)海沉沒，包括李某在內(nèi)的十余名船員失蹤。事故發(fā)生后，特*輪的船東與失蹤船員的家屬簽訂了賠償協(xié)議，約定每位失蹤船員的家屬可以領(lǐng)取死亡賠償金人民幣60萬(wàn)元。簽約后，由于船東未如期付款，李某的家屬向法院提起訴訟，要求船東依照協(xié)議支付死亡賠償金。法院查明：所有的證據(jù)材料均載明李某因沉船事故失蹤，而并未載明其已經(jīng)實(shí)際死亡;李某也未被法院宣告死亡。

[爭(zhēng)議]

對(duì)于本案的處理，存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。在李某生死不明的情況下，其家屬要求船東支付死亡賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)。原告應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)特別程序宣告李某死亡，然后再提起死亡賠償訴訟;第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)判令船東履行賠償協(xié)議。在原告與船東已經(jīng)簽署死亡賠償協(xié)議的情況下，雙方已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合同之債，法院沒有必要再對(duì)李某的生存狀態(tài)進(jìn)行審查。如果堅(jiān)持原告先提起宣告死亡的訴訟，將極大地增加當(dāng)事人的訴累。

[法律解讀]

筆者贊同第一種意見，主要原因?yàn)椋?/p>

第一，死亡不能通過(guò)約定的方式確定。

從法律上講，自然人的死亡有兩種方式，即生理死亡和宣告死亡。死亡代表了自然人民事主體資格的終結(jié)以及與該自然人相關(guān)的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重大改變，因此法律對(duì)于這一事實(shí)狀態(tài)設(shè)定了嚴(yán)格的證明程序：對(duì)于生理死亡，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院或者公安機(jī)關(guān)出具證明;對(duì)于宣告死亡，則必須由法院通過(guò)判決的形式來(lái)確定。確定自然人死亡并非私法行為，不能任由當(dāng)事人通過(guò)意思自治的方式來(lái)協(xié)商確定。

第二，李某是否死亡，是確定賠償金額的基礎(chǔ)。

第二種意見的提出，主要是考慮法律適用的社會(huì)效果，即原、被告“一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨”，法院在這種情況下沒有必要強(qiáng)令原告進(jìn)行死亡宣告。但事實(shí)上，第二種意見的審理效果并不理想。當(dāng)事人之所以形成訴訟，主要原因是雙方無(wú)法就賠償?shù)慕痤~達(dá)成一致意見。在這種情況下，法院就不得不確定法定的應(yīng)賠償金額，以判斷賠償協(xié)議當(dāng)中的數(shù)額是否合理，而這又不得不首先明確李某是否已經(jīng)死亡。在李某生死不明的情況下，法院將無(wú)法獲得判斷賠償數(shù)額是否合理的依據(jù)。

第三，“約定死亡”將導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂。

如果允許當(dāng)事人通過(guò)約定的方式確定李某的生存狀態(tài)，則法律設(shè)定宣告死亡程序的意義將大打折扣：在李某失蹤之后，其父母、子女以及配偶等完全可以以法定繼承人的身份簽署協(xié)議，要求對(duì)李某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而李某的債權(quán)人也將可以以協(xié)議的方式要求分配“遺產(chǎn)”。但事實(shí)上，李某僅僅是失蹤而已，其完全有可能重新回到社會(huì)中來(lái)。在李某的主體資格依法消滅之前，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)!人民法院絕不能為了個(gè)案當(dāng)中當(dāng)事人的利益，而破壞整個(gè)法律秩序的穩(wěn)定。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，死亡不能通過(guò)約定的方式確定，如果當(dāng)事人死亡的，需要由人民法院來(lái)確定死亡賠償金的數(shù)額，給死者家屬予以補(bǔ)償。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。