【法院判決】在本案的審理過(guò)程中，對(duì)于杭某和楊某的行為是否構(gòu)成重婚罪，兩審法院存在不同的看法。

一審法院認(rèn)為，杭某與趙某已形成事實(shí)婚姻，杭某在未經(jīng)法律程序解除其與趙某事實(shí)婚姻關(guān)系的情況下，楊某在明知杭某與趙某的事實(shí)婚姻關(guān)系未經(jīng)法定程序解除的情況下，二人辦理了結(jié)婚登記，其行為均已構(gòu)成重婚罪。故以重婚罪判處杭某有期徒刑一年，宣告緩刑一年又六個(gè)月，判處楊某有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年。

二審法院認(rèn)為，杭某、楊某是在杭某與趙某的事實(shí)婚姻關(guān)系已實(shí)際解除的情況下才登記結(jié)婚的，其主觀上均不具備重婚的故意，客觀上也未同時(shí)保持兩個(gè)婚姻關(guān)系，故其行為不符合重婚罪的主、客觀構(gòu)成要件，均不構(gòu)成重婚罪。遂撤銷原判，宣告杭某和楊某無(wú)罪。

【評(píng)析意見(jiàn)】事實(shí)婚姻是審理重婚案件中雖然常見(jiàn)但往往較難準(zhǔn)確把握的一個(gè)問(wèn)題。其所以較難準(zhǔn)確把握，一是由于重婚案件具有其特殊性，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)婚姻的證據(jù)一般較難收集，也較難甄別;二是對(duì)事實(shí)婚姻的當(dāng)事人在何種情況下構(gòu)成重婚罪，存在諸多法律適用上的不同觀點(diǎn)。所謂事實(shí)婚姻，是指沒(méi)有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活，并得到周圍群眾公認(rèn)的婚姻，它既不同于通奸，也與臨時(shí)姘居有著本質(zhì)的不同。就本案而言，杭某和趙某于1987年未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義共同生活，并生有兩女，已形成事實(shí)婚姻。對(duì)此，兩審法院的判決均予確認(rèn)。但在如何看待二人1993年自動(dòng)解除事實(shí)婚姻這一行為的法律效力上，兩審法院產(chǎn)生了分歧。

重婚是兩個(gè)或兩個(gè)以上婚姻關(guān)系的重合，但民法中的重婚行為并不必然等同于刑法中的重婚罪。刑法中的重婚罪是一種故意犯罪，該罪除要求行為人有重婚的客觀行為外，其在主觀上還必須有重婚的故意，即同時(shí)擁有兩個(gè)(或兩個(gè)以上)妻子或丈夫的故意。也就是說(shuō)，重婚者必須明知自己有配偶而又故意與他人結(jié)婚，相婚者必須明知他人有配偶而故意與之結(jié)婚，才構(gòu)成重婚罪;如無(wú)此故意，則即使客觀上有重婚行為，也不構(gòu)成重婚罪。從行為的社會(huì)危害性上看，刑法中的重婚罪是一種已經(jīng)嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的重婚行為，對(duì)重婚罪構(gòu)成要件的要求要比民法中的重婚行為嚴(yán)得多。也正是由于這個(gè)原因，因遭受自然災(zāi)害流落在外而重婚的，因配偶長(zhǎng)期下落不明造成生活困難而重婚的，因強(qiáng)迫、包辦婚姻或因婚后虐待外逃重婚的，被拐走后再婚的，在司法實(shí)踐中均不以重婚罪論處。因此，在判定事實(shí)婚姻當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成重婚罪時(shí)，只能依據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成要件來(lái)分析。