【案情】

趙某(男)與李某從小青梅竹馬，各自讀大學(xué)時(shí)也曾信誓旦旦，非此不娶，非彼不嫁?？上幉铌?yáng)錯(cuò)，李某最終另嫁了他人。趙某一氣之下，也于2003年1月與宋-萍登記結(jié)婚。2005年6月，趙某出差鄰縣，恰遇李某，而此時(shí)李某丈夫己因車(chē)禍去世，兩人很快舊情復(fù)發(fā)，如膠似漆。趙某遂即出面租了一套房子、購(gòu)買(mǎi)一些家俱，李某也挑了一些原有的東西搬入居住。此后，趙某常借口出差、開(kāi)會(huì)，或利用節(jié)假日、周末，常前去與李某同居一日或數(shù)日。兩人雖深居簡(jiǎn)出，但有時(shí)一同外出吃飯或買(mǎi)菜，一同訪(fǎng)親探友。由于在外表現(xiàn)關(guān)系甚為親密，盡管兩人從未對(duì)外公開(kāi)以夫妻名義相稱(chēng)，但除同學(xué)、密友外，周?chē)钠渌硕颊J(rèn)為兩人是夫妻，只是以為趙某“在外地工作，很少回家”。兩人還共同購(gòu)買(mǎi)家用電器及日常用品，趙某的部分、李某的全部工資共用。期間，趙某與妻子宋-萍的關(guān)系持續(xù)惡化，但宋-萍不明真相。直至2008年1月2日，宋-萍從好友處得知后，前往捉奸，始東窗事發(fā)，兩人亦供認(rèn)不諱。宋-萍遂提起刑事自訴，要求追究趙某與李某的重婚罪。

【分歧】

審理中，就趙某、李某是否構(gòu)成重婚罪有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百五十八條之規(guī)定，重婚罪是指有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中規(guī)定：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》(1994年1月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”由是觀(guān)之，只有兩種情形構(gòu)成重婚：一是有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中，趙某與李某既未結(jié)婚，對(duì)外也從沒(méi)有以夫妻相稱(chēng)或以夫妻名義參加社會(huì)活動(dòng)，故趙某、李某不構(gòu)成重婚罪。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，趙某、李某均己構(gòu)成重婚罪。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

1、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者，李某明知趙某有配偶，彼此卻仍然建立了長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關(guān)系，違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度，破壞正常的婚姻家庭關(guān)系?！耙苑蚱廾x同居生活”應(yīng)包抬兩種情形：一是同居雙方，彼此內(nèi)、外以夫妻相稱(chēng);二是不明真相的群眾公認(rèn)他和她是生活在一起的夫妻。本案中，趙某與李某雖沒(méi)有以夫妻名義相稱(chēng)，雖只有少數(shù)同學(xué)、密友知道他們不是夫妻，而由于他們對(duì)外表現(xiàn)出來(lái)的親密關(guān)系，已使周?chē)娜罕姽娬J(rèn)為兩人是夫妻，明顯當(dāng)屬其列，即符合《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復(fù)》“以夫妻名義同居生活”的精神。