建議實(shí)行重婚案件公訴制

日前江蘇金壇法院審結(jié)了我國首例研究生重婚案。王某是畢業(yè)于某名牌高校的研究生，1990年與妻子甲結(jié)婚，生有一女，1992年王某隱瞞了婚史，與另一女子乙以夫妻名義同居生活，時(shí)間長達(dá)八、九年之久，并也生有一女。1997年乙在知曉了王某已有家眷的真相后仍與之同居。2001年5月和同年底，甲以重婚為由先后將乙和王某告上法庭，結(jié)果乙被法院以重婚罪判處拘役六個月，而甲因下崗生活難以維系，與王某達(dá)成和解協(xié)議，撤回了對王某的起訴，案件告以結(jié)束。

在同一起共同犯罪的重婚案件中，原先同樣是受害者的乙被判了拘役六個月，而主觀惡性更深、犯罪情節(jié)更重的王某卻能逍遙法外，這不能不讓公眾對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。其實(shí)，法院的裁判并沒有差錯，問題的根源在于我國的法律對重婚案件的管轄規(guī)定出現(xiàn)漏洞。根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，重婚案件雖不是“告訴才處理”的案件，但仍屬于自訴案件的范疇，如果檢察機(jī)關(guān)沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的，則可以向人民法院提起刑事自訴。筆者認(rèn)為，這種兩可式的管轄規(guī)定不利于對重婚案件的處理，建議將重婚案件直接納入公訴范圍。理由如下：

第一，從重婚罪侵犯的客體來看，宜將其作為公訴案件。司法解釋列舉了八項(xiàng)案件作為“人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的自訴案件，仔細(xì)分析這八項(xiàng)案件所侵犯的客體，主要是私人的人身健康、通信自由、受扶養(yǎng)權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)等私權(quán)，只有重婚案件、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件、生產(chǎn)銷售偽劣商品案件三項(xiàng)案件是既侵犯私權(quán)，又侵犯公權(quán)，而司法解釋明確其中的后兩項(xiàng)案件如嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益則不在自訴案件之列，唯獨(dú)沒有將重婚案件與之等同，筆者認(rèn)為這一規(guī)定是有缺陷的。因?yàn)橹鼗榘讣粌H侵犯了私人的婚姻家庭關(guān)系，而且還侵犯了國家的一夫一妻婚姻管理制度，既是對公民私權(quán)的侵害，又是對社會公共秩序的公然踐踏，對這類損及公權(quán)的刑事案件應(yīng)當(dāng)通過公訴渠道追究刑事責(zé)任，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由被害人承擔(dān)起這個起訴責(zé)任，否則就是對危害公權(quán)的犯罪行為的放任。

第二，將重婚案件直接納入公訴范圍有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的公訴職責(zé)。按照現(xiàn)行的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對任何一件重婚案件均可以不提起公訴，待由被害人忍無可忍時(shí)提起自訴，避免卷入到是是非非的婚姻家庭糾葛中去。事實(shí)上，很多檢察機(jī)關(guān)是不全國首例研究生重婚案引發(fā)的思考

罪刑相適應(yīng)”原則的需要?！白镄滔噙m應(yīng)”原則要求按照犯罪分子所犯的罪行來追究與之相適應(yīng)的刑事責(zé)任。在一般的重婚案件中是有主犯和從犯之分的，有配偶的人與婚外異性以夫妻名義同居生活的，在整個重婚的共同犯罪中起主要作用，是主犯;與有配偶的人進(jìn)行重婚的人則起次要作用、輔助作用，是從犯。對主犯和從犯在處刑上必然要有所區(qū)別，為避免出現(xiàn)象全國首例研究生重婚案中從犯受刑、主犯安然法外的尷尬，應(yīng)實(shí)行重婚案件公訴制，由檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行公訴，按照犯罪分子罪行輕重追究其刑事責(zé)任，保障“罪刑相適應(yīng)”原則的實(shí)現(xiàn)。